Hace apenas unos días, la voz del Ministro Delegado responsable de la transición digital y de las telecomunicaciones, Jean-Noël Barrot, se escuchó en la cuestión de regular la IA. “No debemos revisar el software político, […] se trata de acoger esta nueva ola de tecnologías como acogimos las anteriores, es decir, ponerlas al servicio de nuestro proyecto social”. Sin embargo, no todos parecen ser de la misma opinión. El 12 de septiembre ocho diputados de diferentes partidos políticos presentaron una proyecto de ley destinado a regular la inteligencia artificial a través de los derechos de autor. “Existe un gran desafío económico, cultural y jurídico vinculado al desarrollo desenfrenado de la inteligencia artificial (IA) que debe resolverse urgentemente”, indican Guillaume Vuilletet, Claire Pitollat, Olga Givernet, Dominique Da Silva, Stella Dupont, Émilie Chandler, Estelle Folest , y Cécile Rilhac en el preámbulo de la presente propuesta.
Si hasta la fecha, el artículo L. 112-1 del código de propiedad intelectual especifica que “las disposiciones de este código protegen los derechos de los autores sobre todas las obras intelectuales, cualquiera que sea el género, la forma de expresión, el mérito o el destino”, el derecho de autor. no se refiere de ninguna manera a obras generadas por IA. Y con razón, ya que fue creada por la ley nᵒ 92-597 del 1 de julio de 1992. “Frente a la IA, un ecosistema que avanza a pasos agigantados, el legislador debe proteger imperativamente a los autores y artistas de la creación y de la interpretación. [...] en conformidad legal con el Código de Propiedad Intelectual”, exigen los funcionarios electos. Para ilustrar su punto, evocan un cuadro de Rembrandt, “el próximo Rembrandt”, que fue realizado en 2016 por una impresora 3D, es decir, 351 años después de la muerte del pintor. Una forma de creatividad para algunos, una falta de respeto por la obra del artista para otros.
Controlar a toda costa la explotación de las obras generadas por la IA
“La evolución exponencial de la IA a la que nos enfrentamos hoy nos obliga a buscar y encontrar una solución para frenar lo que, a partir de ahora, nos parece una amenaza y probablemente un futuro desastre para la creación, que concierne a las artes plásticas. la imagen fotográfica, los libros, la música, los artículos científicos o de prensa, etc. En su propuesta, no dejan de subrayar que estos "sectores ya precarios" son "económicamente frágiles" porque "sujetos, en términos de remuneración, a los derechos de autor franceses". ”.
Queriendo responder a esta vaguedad jurídica que rodea a las obras generadas por IA generativa, los diputados invocan un control estricto de la explotación de estas obras con el objetivo de recaudar más fácilmente la remuneración recibida de ellas y garantizar una remuneración justa y equitativa por su explotación. Sin dar más detalles, plantean la cuestión de la trazabilidad como medio para autorizar esta remuneración. Se trata de hacer “identificables a los autores y artistas que deberían haberse beneficiado de una solicitud de autorización antes de que sus creaciones e interpretaciones sean devoradas por un algoritmo que los utiliza o se inspira en ellos junto con miles de otros ". La oportunidad de hacer un balance de lo que los funcionarios electos proponemos a través de los cuatro artículos que modifican el Código de Propiedad Intelectual.
¿Quién es el autor? ¿A quién se le debe pagar? Preguntas sin respuesta
El artículo 1 es, de hecho, una adición al artículo L. 131-3 del código de propiedad intelectual: “La integración mediante software de inteligencia artificial de obras intelectuales protegidas por el derecho de autor en su sistema y, a fortiori, su explotación está sujeta a las disposiciones generales del este código y por tanto a la autorización de los autores o titulares de los derechos. Así, si una obra es creada por una IA sin intervención humana directa, “los únicos titulares de derechos son los autores o titulares de derechos de las obras que permitieron diseñar dicha obra artificial”. Esta gestión de los derechos podrá ser realizada a voluntad por las sociedades de autores o por otras entidades de gestión colectiva, autorizadas para representar a los titulares de los derechos y para cobrar las remuneraciones relativas a la explotación de la copia de las obras, de conformidad con las normas establecidas por los estatutos de estas sociedades.
En cuanto al artículo 3 del proyecto de ley, se especifica que “en el caso de que una obra haya sido generada por un sistema de inteligencia artificial, es imperativo colocar las palabras: “obra generada por IA”, así como insertar los nombres de los autores de las obras que dieron lugar a tal obra”. Finalmente, el artículo 4 completa este último con tres puntos: “En el caso de que una obra de la mente sea generada por un dispositivo de inteligencia artificial a partir de obras cuyo origen no pueda determinarse, se introduce un Impuesto destinado a la promoción de la creación en beneficio de el organismo responsable de la gestión colectiva designado por el artículo L. 131-3 modificado del presente código. “Este impuesto recae sobre la empresa que opera el sistema de inteligencia artificial que permitió generar dicho “trabajo artificial”. » Y para ello, “un decreto del Consejo de Estado fija el tipo y la base de esta imposición”. A través de este último artículo, el grupo de diputados evoca así la idea de una tributación “destinada a promover la creación en beneficio de la entidad responsable de la gestión colectiva, cuando las obras intelectuales son generadas por un sistema de inteligencia artificial a partir de obras cuyo origen sigue siendo incierto ”. Claramente, se trata sobre todo de alentar a cualquier sistema de IA a respetar los derechos de autor a toda costa.
Otras noticias que te pueden interesar