Trump desafía las demandas por disturbios, dice que el discurso ardiente fue un acto oficial

(Mundo Informático) - El abogado de Donald Trump argumentó en la corte el lunes que el expresidente no puede ser demandado por su feroz discurso antes del ataque mortal del 6 de enero de 2021 en el Capitolio porque estaba actuando dentro del alcance de sus deberes presidenciales oficiales.

El abogado de Trump, Jesse Binnall, dijo durante una audiencia en la corte que Trump era "inmune" o protegido de tres demandas de miembros demócratas del Congreso y dos policías.

“La inmunidad ejecutiva debe ser amplia”, dijo Binnall.

Las demandas, presentadas por demandantes que incluyen a los representantes demócratas de EE. UU. Eric Swalwell y Jerry Nadler, argumentan que Trump es responsable de las lesiones a policías y legisladores.

Un caso importante en el caso es un caso de la Corte Suprema de 1982 que sostiene que los presidentes son inmunes a las demandas por sus actos oficiales.

Durante una audiencia judicial de cinco horas, el juez federal de distrito Amit Mehta en el Distrito de Columbia presionó a los abogados de ambas partes sobre los límites de esta inmunidad presidencial.

El abogado de los demandantes, Joseph Sellers, respondió que el discurso de Trump fue un evento de campaña, no un acto oficial y dijo que era “inconcebible” que la Corte Suprema pretendiera proteger a los presidentes de demandas por este tipo de conducta.

“No existe un papel legítimo para fomentar una insurrección dirigida al Congreso”, dijo Sellers.

Los legisladores demócratas invocaron una ley aprobada en 1871 para luchar contra el supremacista blanco Ku Klux Klan que prohíbe la intimidación política.

Las demandas acusan que el ataque al Capitolio fue una consecuencia directa de las acciones de Trump, incluido el discurso ante miles de simpatizantes que luego irrumpieron en el edificio para tratar de anular la elección del presidente Joe Biden.

Mehta no emitió un fallo el lunes y dijo durante la audiencia que el litigio plantea cuestiones legales difíciles.

“Si hay algo que esta audiencia ha demostrado es que este no es un caso fácil”, dijo Mehta.

En un momento, Mehta cuestionó si los comentarios de Trump después del asedio al Capitolio tenían la intención de alentar a los alborotadores.

“¿Qué hago con el hecho de que el presidente no denunció la conducta de inmediato?” Mehta le dijo a Binnall.

“¿No es eso, desde el punto de vista de la plausibilidad, suficiente para al menos inferir plausiblemente que el presidente estuvo de acuerdo con la conducta de las personas que estaban dentro del Capitolio ese día?”

Binnall respondió: “El presidente no puede estar sujeto a acciones judiciales por ningún tipo de daños por no hacer algo”.

Trump fue acusado por la Cámara de Representantes y absuelto por el Senado del cargo de incitar a los disturbios, que también está siendo investigado por un comité selecto de la Cámara.

La demanda de Swalwell incluye reclamos similares contra los aliados de Trump que también hablaron en el mitin del 6 de enero, incluido el abogado de campaña Rudy Giuliani, el hijo mayor de Trump, Donald Trump Jr., y el congresista republicano Mo Brooks.

Brooks, representándose a sí mismo durante la audiencia, le pidió a Mehta que desestimara los reclamos de Swalwell en su contra.

Brooks argumentó que sus comentarios en el mitin del 6 de enero estaban dentro del alcance de sus funciones como miembro de la Cámara. Una ley llamada Westfall Act protege a los empleados federales de ser demandados por acciones realizadas como parte de sus trabajos.

Trump y sus coacusados ​​han argumentado que sus comentarios anteriores al ataque del 6 de enero fueron discursos políticos protegidos por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

Los dos policías del Capitolio que demandaron a Trump son James Blassingame y Sidney Hemby.