¿Son los mainframes un indicador de la confiabilidad bancaria?

Estuve en una llamada con Broadcom la semana pasada. Un representante de un banco también estuvo en la llamada y habló sobre cómo el uso de una computadora central estaba relacionado con su compromiso con la seguridad, confiabilidad y disponibilidad para sus clientes. En una llamada anterior de IBM con algunos bancos, todos indicaron que el uso del mainframe también les ayudó a tomar mejores decisiones.

Estas conversaciones me hicieron preguntarme si las recientes quiebras de Silicon Valley Bank y First Republic Bank tuvieron algo que ver con el uso de mainframes. Si bien se trata de una muestra pequeña, ninguno de los bancos quebrados (según este informe) utilizó mainframes, mientras que JPMorgan Chase & Co., el banco que compró First Republic, sí lo hace.

Existe una buena probabilidad de que los bancos que utilizan mainframes den prioridad al riesgo bajo, mientras que los bancos que no lo hacen pueden estar más dispuestos a asumir riesgos irrazonables. Dado que actualmente la gente está preocupada por dónde poner su dinero de forma segura, una de las preguntas que debe hacerse es: "¿Utiliza una computadora central para sus aplicaciones de misión crítica?"

Exploremos la relación entre mainframes y riesgos bancarios. Luego cerraremos con mi Producto de la Semana, un pequeño dispositivo que podría permitir que la batería de tu smartphone dure indefinidamente. Tenía dudas, dado el aspecto del dispositivo, pero funciona según lo anunciado.

Desafíos de la administración de mainframe

La primera empresa realmente grande para la que trabajé fue IBM. Eso fue justo en el nacimiento de la PC y, en aquel entonces, en comparación con las PC, las mainframes apestaban. No me malinterpretes. Los mainframes eran mucho más confiables y seguros, pero necesitabas que MIS (ahora llamado TI) hiciera todo por ti. Esa organización parecía disfrutar de equivocarse en cada solicitud y utilizar un cronograma de ejecución medido en años.

Solíamos bromear diciendo que para obtener algo de MIS era necesario sacrificar un pollo y bailar desnudo alrededor del fuego, aunque Recursos Humanos desaprobaba hacerlo, por lo que nunca validamos la teoría. Con una PC y, más tarde, un servidor, podría hacer las cosas mucho más rápido y cumplir con los plazos.

Pero junto con esa mejora en la flexibilidad, pasamos del tiempo de actividad medido en años al tiempo de actividad medido en horas. Ambas plataformas cambiaron con el tiempo: los mainframes evolucionaron para ser más flexibles sin renunciar a la seguridad, la confiabilidad y la disponibilidad, y las PC siguieron siendo más fáciles de usar, pero lograron mejoras considerables en seguridad, confiabilidad y disponibilidad, aunque todavía están significativamente por detrás del mainframe.

Los mainframes tienden a ser más caros y difíciles de administrar debido a la escasez de talento, pero IBM, Broadcom, BMC y otros han tomado medidas agresivas para aumentar la capacitación. Si bien la falta de personal capacitado se ha aliviado un poco, en general sigue siendo más difícil encontrar un buen personal de mainframe que encontrar un buen personal de servidor x86.

Mainframes y bancos

Los mainframes existen en masa crítica en tres verticales: banca, atención médica y gobierno. Pero la banca ha sido la más agresiva a la hora de preservar esta tecnología en general. ¿Por qué? Porque, por lo general, los bancos necesitan mantener una reputación sólida y cumplir con estrictos requisitos regulatorios, y descubrir que los mainframes son mejores para equilibrar costos y riesgos que la mayoría de los otros segmentos.

Por lo tanto, la selección y el uso sostenido de una computadora central por parte de un banco puede ser un indicador directo de qué tan bien el banco gestiona internamente el riesgo. En otras palabras, los bancos que tienen mainframes anteponen la mitigación del riesgo al costo, mientras que los bancos que no las tienen pueden anteponer el costo a la mitigación del riesgo.

La gestión inadecuada del riesgo se ha relacionado con las recientes quiebras del Silicon Valley Bank y del First Republic Bank, lo que sugiere que la conexión entre la mitigación del riesgo y la selección de tecnología está al menos anecdóticamente conectada. Si bien es evidente que no es ni el único ni el indicador absoluto de una buena gestión del riesgo, el uso de mainframe puede ser uno de los indicadores más fáciles de adquirir de las prioridades de riesgo versus ganancias de un banco.

El comportamiento de riesgo irrazonable es difícil de identificar

Soy un ex auditor interno y puedo decir por experiencia que, incluso dentro de la empresa, identificar comportamientos de riesgo irrazonables antes de una catástrofe es un desafío. Lo que se busca son cosas como gastos de comidas y entretenimiento en rápido aumento, citas entre gerentes y subordinados, adquisiciones inusuales o salarios y gastos ejecutivos fuera de línea con las normas de la industria.

Pero creo que el uso de la mainframe puede ser un indicador aún mejor porque la mainframe es un gasto de capital lo suficientemente grande como para ser importante para un banco, y las razones para comprar y mantener una mainframe están estrechamente relacionadas con un alto enfoque en reducir el riesgo cuando un banco opta por reducir sus ganancias para mitigar el riesgo.

Mientras escribo esto, verifiqué si la institución financiera que uso (que no mencionaré por razones de seguridad personal) usa una computadora central. Lo hace, y de repente me preocupa menos que pueda hundirse; aunque nunca me preocupé antes de los fracasos recientes.

Concluyendo

El uso de mainframe está directamente relacionado con priorizar la confiabilidad, la disponibilidad y la seguridad sobre la rentabilidad absoluta. Dado que los bancos recientemente quebrados priorizaron la rentabilidad a corto plazo, creo que una de las formas de determinar si es probable que su banco esté tomando decisiones de alto riesgo que usted desconoce es averiguar si utilizan una computadora central.

Como muchos de ustedes, me preocupa que mis fondos de jubilación estén seguros, dadas las recientes quiebras bancarias. Saber que están en una empresa que ha optado por utilizar una computadora central les brinda una tranquilidad adicional. No estoy diciendo que un banco que no utiliza una computadora central sea inseguro, sólo que esta decisión puede indicar un problema más importante relacionado con las prioridades de ese banco que ahora sería preocupante dadas las recientes quiebras.

Verificación de carga por LAVA

Mi teléfono favorito es el Microsoft Surface Duo 2, que pronto reemplazaré con el nuevo Lenovo ThinkPhone. Una de las razones es que normalmente conecto mi teléfono a un cargador rápido por la noche y la duración de la batería ha empeorado constantemente con el tiempo.

Entonces, cuando LAVA se puso en contacto conmigo para probar su Charge-Check, un dispositivo diseñado para evitar que la batería se degrade, me interesé, aunque era escéptico. Fui analista principal de baterías en gran parte del mundo durante varios años y descubrí que dispositivos como este suelen ser fraudes.

Dicho esto, he estado usando Charge-Check durante varias semanas y hace exactamente lo que LAVA dijo que haría. Inicialmente, cargó el dispositivo hasta su punto máximo y luego se apagó. Me preocupaba que a menudo terminaras con una batería sana pero agotada, pero eso se debía a que no había leído las instrucciones (definitivamente mis genes masculinos se activan).

Si usa el botón, que establece tiempos de espera entre cargas, le sugiero presionar el botón dos veces y mantenerlo presionado después de la última pulsación durante 10 segundos para un tiempo de enfriamiento de dos horas. Sin embargo, si la pantalla está encendida mientras se carga, el intervalo de una hora probablemente garantizará mejor que no se quede sin batería. Su teléfono casi siempre estará cerca de su capacidad y su batería debería durar indefinidamente.

Dado que los teléfonos nuevos pueden costar más de mil dólares y reemplazar las baterías puede costar $100 o más dependiendo del teléfono, este pequeño dispositivo de $29,99 es una inversión decente.

Agregaré que LAVA, la empresa matriz, es de propiedad ucraniana y canadiense, y me gusta hacer todo lo que pueda para ayudar a Ucrania, lo que hizo que la decisión de seleccionar LAVA Charge-Check como mi Producto de la semana fuera bastante fácil. Además, me impide gastar teléfonos tan rápido porque odio cambiar de teléfono.

Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de ECT News Network.