¿Por qué el plan ferroviario de alta velocidad no salvará a Australia de los impactos económicos del coronavirus?

Uno de los planes que el líder laborista sugirió para apoyar la recuperación económica del país fue un sistema ferroviario de alta velocidad.

La posibilidad de construir una línea de tren de alta velocidad en Australia se ha discutido durante mucho tiempo, y Labor incluso publicó un estudio de factibilidad sobre el proyecto en 2013.

El estudio estimó que el costo del ferrocarril sería de aproximadamente $ 114 mil millones y probablemente tomaría más de 50 años en completarse.

A pesar de la larga línea de tiempo, hay muchos aspectos atractivos de la construcción de un sistema ferroviario de alta velocidad y, como resultado, hay muchas personas que apoyan la idea.

RELACIONADO: Siga las últimas actualizaciones de coronavirus

El lunes, el columnista de News.com.au Joe Hildebrand escribió un artículo respaldando la idea de comenzar finalmente el proyecto, alegando que el tren rápido podría ser la "cura del coronavirus" de Australia.

Pero no todos están de acuerdo en que emprender un proyecto de infraestructura importante como este es la clave para volver a encaminar la economía.

La directora del Programa de Transporte y Ciudades del Instituto Grattan, Marion Terrill, afirma que un tren rápido de Brisbane a Melbourne a través de Sydney y Canberra sería un desperdicio de dinero y no sería tan útil como mucha gente puede pensar.

“Aproximadamente cada 10 años más o menos surge una de estas ideas propuestas para los rieles de alta velocidad. Se estudia y luego se mata porque son demasiado caros y no viables ", dijo Terrill a news.com.au.

“Esta propuesta desarrollada por Labor simplemente no es adecuada para Australia. Una de las razones principales es porque nuestra población y nuestras distancias no son adecuadas para un sistema ferroviario rápido. Somos demasiado pequeños y demasiado dispersos. "

Señaló que países como Canadá y EE. UU. Que son similares a Australia tampoco tienen sistemas ferroviarios de alta velocidad.

Los lugares que los tienen, como Japón, China y áreas de Europa, tienen cuencas de población más grandes que permiten que el proyecto funcione.

“China tiene distancias muy largas pero enormes cuencas de población. En Australia, nuestros centros de población son bastante pequeños y están muy separados ”, dijo Terrill.

Otro argumento para introducir un sistema ferroviario de alta velocidad es reducir las emisiones nocivas al reducir la necesidad de viajes aéreos y en automóvil.

Sin embargo, este argumento ignora el hecho de que el ferrocarril debe construirse en primer lugar, lo que la Sra. Terrill señala que es un "proceso intensivo en emisiones".

Si el estudio de Labor 2013 es correcto, el ferrocarril tardaría más de 50 años en construirse, y la Sra. Terrill señala que la fase de planificación por sí sola también tomaría unos 15 años.

En el momento en que el estudio de factibilidad descubrió que los beneficios del proyecto superarían el costo del edificio, sin embargo, es probable que si el estudio se realizara hoy en día, los resultados serían diferentes.

La Sra. Terrill dijo en el estudio inicial que se suponía que no habría un segundo aeropuerto de Sydney, pero ahora que se está construyendo uno, reduce la necesidad de un sistema ferroviario de alta velocidad a través del área.

"El estudio tuvo un resultado positivo, pero no hizo ningún comentario sobre quién pagaría la línea ferroviaria", dijo.

“Si tuvieras eso en cuenta, probablemente obtendrías un hallazgo diferente.

"No se puede ignorar el hecho de que alguien tiene que pagar por ello. Particularmente ahora con una gran acumulación de deuda adicional debido a la pandemia. "

La Sra. Terrill también señaló que la propuesta presentada en 2013 en realidad no sería muy beneficiosa para las personas en las ciudades regionales, a pesar de afirmar que ayudaría a los viajeros.

“Inicialmente se propuso una ruta de enlace entre Newcastle y Sydney. Eso es algo que crees que sería útil. Pero en el segundo informe habían abandonado por completo esa idea. La razón básica de esto fue porque sería demasiado costoso ”, dijo.

"Si va a dar servicio a los pueblos y ciudades rurales, debe hacer que los trenes se detengan en el centro de la ciudad, pero esto sería muy difícil y costoso de construir y construir túneles.

"Debido a esto, el informe propuso que los trenes detendrían kilómetros fuera de los centros regionales".

La parada en Newcastle se propuso a 20 km del CBD y la parada de Gold Coast sería una situación en el interior cerca del suburbio de Robina.

"Ni siquiera incluyeron Wollongong, a pesar de que es una ciudad regional clave, debido a lo difícil que sería el túnel", dijo Terrill.

“Todas estas decisiones hicieron que el proyecto fuera más barato, pero también significó que socavaba la capacidad de servir a las poblaciones regionales.

“Los trenes son muy populares y hay una buena razón para ello. Pero al final, los contribuyentes son los que pagan por todo esto. Desea algo que sea útil en lugar de un proyecto que demore una eternidad en construirse y luego ni siquiera será tan útil para las personas a las que se supone que debe ayudar. "