No debemos poner nuestras esperanzas en una prueba de anticuerpos contra el coronavirus

El Reino Unido está a punto de entrar en su tercera semana de cierre, con el gobierno a punto de extender las medidas más allá de la próxima semana. Pero mientras lo peor de la pandemia de coronavirus todavía está por venir, los ministros han estado promocionando las pruebas de anticuerpos como una posible ruta de regreso a la normalidad.

En teoría, una prueba de anticuerpos contra el coronavirus podría detectar si alguien había estado expuesto previamente al virus que causa Covid-19. Aunque todavía no sabemos si las personas que han tenido coronavirus tienen inmunidad a largo plazo contra la enfermedad, este es el caso con muchos otros virus, y es por eso que los ministros esperan que las pruebas de anticuerpos puedan ser vitales para saber qué trabajadores del NHS y el personal clave siguen siendo vulnerables a la enfermedad.

El Reino Unido ha coqueteado con la idea de las pruebas de anticuerpos durante algún tiempo, pero a medida que los días se convirtieron en semanas, la actitud inicial del gobierno hacia las pruebas se ha visto socavada por la difícil realidad de desarrollar y fabricar estas pruebas. El 19 de marzo, el primer ministro Boris Johnson afirmó que "las pruebas de anticuerpos llegarán pronto", pero no se dio un cronograma. Más tarde, esta cifra se elevó a 17.5 millones sin que todavía tenga sentido la fecha en que se usarían. En una reunión ante los parlamentarios del comité de selección de ciencia y tecnología, se supo que ninguna de las pruebas que el gobierno está considerando actualmente es lo suficientemente buena como para confiar y que las pruebas confiables no estarán disponibles hasta mayo. Entonces, ¿cuál es el retraso?

Cuando la gente habla sobre las pruebas Covid-19, se dividen aproximadamente en dos categorías. Uno detecta la presencia del virus y solo puede decirle si una persona está actualmente infectada con Covid-19. Estas se llaman reacción en cadena de la polimerasa (PCR) o pruebas de antígeno y son estas pruebas las que están detrás de las cifras diarias de casos confirmados de coronavirus que ves en las noticias. Tales pruebas se basan en un hisopo nasal para recoger las células virales que luego se detectan en la prueba.

Una prueba de anticuerpos es una prueba de sangre, muy probablemente un kit de punción digital similar a las pruebas de ETS en el hogar, y se realiza después de haber estado enfermo. Cuando su cuerpo está expuesto a un patógeno extraño, produce anticuerpos que ayudan a combatir al invasor la próxima vez que ingresa a su cuerpo antes de que pueda enfermarlo. Los anticuerpos son un poco como la memoria inmune de su cuerpo, aunque algunos de esos recuerdos permanecen durante toda la vida, mientras que otros desaparecen después de unos meses, por lo que puede sufrir el mismo resfriado una y otra vez.

Pero toma tiempo para que la respuesta de anticuerpos de su cuerpo se active. Es por eso que las pruebas de anticuerpos se realizan mejor al menos 28 días después de la infección, y no mostrarán si alguien tiene actualmente la enfermedad. "Con la prueba de PCR, tuvo una ventana relativamente estrecha, probablemente un par de semanas, en la que puede regresar retrospectivamente a alguien y usarlo para averiguar si ha tenido el virus", dice Andrew Preston, un lector en patogénesis bacteriana en la Universidad de Bath. "Los anticuerpos permanecerán durante meses y, en algunos casos, posiblemente años, por lo que tienes una ventana mucho más larga".

Aunque todavía no conocemos los detalles de este coronavirus en particular, estos anticuerpos podrían durar toda la vida en el cuerpo, haciendo que su huésped sea inmune. "En el 99 por ciento, si no más, de enfermedades infecciosas si has tenido el patógeno y tienes anticuerpos, eso sugiere que tienes una respuesta inmune", dice Preston. "Creo que sería bastante desafortunado, en términos de Covid-19, si eso no significara que tuviste un período en el que eras inmune a otro episodio de enfermedad". Eso no significa que no puedas volver a contraer el virus, pero sospechamos que si lo hicieras, cualquier síntoma que tengas, incluso si no hubieras sido la primera vez, sería notablemente más leve. "

Los beneficios teóricos de esta visión son enormes. Una declaración de inmunidad limpia aseguraría a los trabajadores clave que no corrían el riesgo de infección: el personal del hospital, por supuesto, pero también los conductores de autobuses, los asistentes de supermercados y los empleados de los proveedores de infraestructura y servicios públicos.

A mayor escala, obtendríamos una imagen más clara de cuántas personas habían sido infectadas, particularmente entre aquellas que estaban asintomáticas. A partir de esto, elaboraríamos una tasa de mortalidad más clara. Teóricamente, los pasaportes de inmunidad podrían emitirse sobre la base de esta prueba positiva, y podríamos volver, en palabras de Matt Hancock, a la "vida normal". "Incluso si es a fines de abril, podría, en teoría, probar retrospectivamente a todos en el país para saber exactamente cuántas personas lo han tenido en qué etapa estamos", dice Preston. "Y eso obviamente tiene enormes implicaciones para estos modelos y debates sobre la inmunidad colectiva".

Pero las cosas no son tan simples. El atraco no es que no haya pruebas: Singapur, China y otros países han realizado un número limitado de pruebas de anticuerpos, mientras que compañías estadounidenses como Biomerica y Chembio Diagnostics están vendiendo pruebas de anticuerpos fuera de los EE. UU. Puedes comprar uno ahora mismo, si así lo eliges.

El problema de que estas pruebas existentes son inaceptablemente poco confiables. Según los informes, las mejores pruebas que tenemos en este momento tienen una precisión del 90 por ciento. Esto puede sonar alto, pero las pruebas son un poco más complicadas que eso. Hay dos medidas realmente importantes cuando se trata de pruebas: sensibilidad y especificación. La sensibilidad se refiere a qué tan bien una prueba identifica correctamente a aquellos que han tenido Covid-19: la verdadera tasa positiva. Si bien la especificidad se refiere a qué tan bien la prueba identifica correctamente a aquellos que no han tenido una enfermedad: la verdadera tasa negativa.

Si bien una prueba que es 90 por ciento sensible y 90 por ciento específica puede parecer que tiene un pequeño margen de error, las matemáticas resultan ser bastante diferentes. Los falsos positivos son particularmente graves cuando no sabemos cuántas personas en una población dada han tenido Covid-19. "Simplemente no pasan la lista", dice Robert West, profesor de psicología de la salud en el University College de Londres.

Digamos, explica West, que la prueba detecta correctamente al 95 por ciento de las personas que son positivas y han tenido Covid-19 y detecta correctamente al 95 por ciento de las personas que tienen anticuerpos negativos y nunca han tenido la enfermedad. En un escenario donde el cinco por ciento de las personas han tenido Covid-19, en una población de 1,000 personas, 50 serán anticuerpos positivos. Si la prueba tuviera una sensibilidad perfecta, detectaría a cada una de esas 50 personas. Pero nuestra prueba tiene una sensibilidad del 95 por ciento, por lo que en realidad detectará a 48 personas (técnicamente 47.5, pero no se puede evaluar a la mitad de una persona) como si tuvieran la enfermedad. A dos personas que han tenido la enfermedad se les informará que no la han tenido.

Ahora pasemos a la especificidad. Recuerde, en nuestra población ficticia, 950 personas son realmente negativas para los anticuerpos: nunca han tenido Covid-19. Si nuestra prueba es específica en un 95%, entonces de esas 950 personas que realmente son negativas para anticuerpos, 903 de ellas obtendrán una prueba negativa correcta. Eso deja a 47 personas que recibirán una prueba positiva cuando sean realmente negativas: personas que podrían pensar que pueden regresar al trabajo sin riesgo de contraer Covid-19 cuando en realidad están tan en riesgo como cualquier otro. de las otras 950 personas sin anticuerpos contra el virus.

"De las personas que dan positivo, 47 en realidad serán positivas, pero 47 en realidad serán negativas: 50% de falsos positivos", dice West. "Y la razón es que hay tantas personas negativas que incluso una pequeña tasa de error produce una gran cantidad de falsos positivos". En otras palabras, debido a que creemos que solo un porcentaje muy pequeño de personas ha tenido coronavirus, necesitamos pruebas para ser muy específicas, de lo contrario terminarán sobreestimando el número de personas que son inmunes a Covid-19.

Solo cuando aumenta la prevalencia puede tener una gran confianza en que un resultado positivo de la prueba es real. "Otra cosa a tener en cuenta es que también se puede agregar otra información para cambiar la tasa base", dice "Por ejemplo, si la persona ha tenido o no síntomas de Covid-19 y si están en un punto de acceso geográfico".

Combine esto con otros puntos ciegos, como no saber cuánto dura la inmunidad para este virus en particular, y no es solo una hipérbole cuando los funcionarios dicen que una prueba de bajo rendimiento es mucho más peligrosa que ninguna prueba. "Enviarías a la gente a la línea de fuego con la falsa premisa de estar protegido, y también arruina por completo nuestra comprensión de dónde estamos con la pandemia", dice Preston.

Incluso operando bajo el supuesto de que el Reino Unido adquiere una prueba aceptablemente precisa, los desafíos técnicos de extenderlos al público también son grandes. "Debido a que comenzaron tan tarde, el gobierno del Reino Unido está al final de la fila para obtener algunos de los reactivos y otros materiales que se necesitan", dice Susan Michie, profesora de psicología de la salud en el University College de Londres, quien también es miembro de El grupo científico que aconseja la respuesta del gobierno a Covid-19. (Esto no debería sorprendernos, ya que el Reino Unido ha fracasado repetidamente al aumentar sus tasas de prueba).

Un punto relacionado, dice Michie, es que tanta infraestructura y personal de servicios de salud pública se ha reducido en los últimos diez años. "No ha habido el potencial de laboratorio para I + D y desarrollos tecnológicos, que podría y debería haber en términos de tener capacidad adicional", dice ella. “Dirigir un servicio de salud y administrar cosas como Public Health England y los laboratorios de pruebas en una especie de principio justo a tiempo, se ha demostrado que es totalmente inadecuado. Así como no tenemos capacidad dentro del servicio de salud para casos clínicos, tampoco tenemos capacidad dentro del laboratorio. "

El tercer problema es una mezcla de los dos anteriores. Cuando el gobierno se dio cuenta de que faltaban capacidad y reactivos, deberían haber tratado de galvanizar a las universidades y al sector público y privado, dice Michie. Y esto debería haber ocurrido hace meses. "Es como con el PPE y los ventiladores y el resto: arrastrando los talones, sin anticipar adecuadamente, qué problemas y qué problemas de capacidad es probable que tengan, y lidiando con eso", dice ella.

Esta falta de capacidad de infraestructura incluso juega con la confiabilidad de los resultados a medida que escala las pruebas, explica West. "No solo tiene que estar seguro de que, en las condiciones perfectas para la prueba, funcionarán según sea necesario, sino también de que cuando lo amplíe y lo distribuya en todo tipo de laboratorios diferentes, con estándares y diferentes niveles de capacitación, eso se mantendrá de pie ”, dice.

Si se trata de un kit de prueba en el hogar, también habrá numerosos problemas con esto. Las pruebas realizadas en los departamentos de patología del hospital son leídas por profesionales. Las pruebas realizadas en el hogar pueden requerir que la persona se autocertifique. "Todavía estoy nervioso por darlos para uso doméstico", dice Martin Hibberd, profesor de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres. "Le estaríamos diciendo a la gente lo que significa el resultado. Las pruebas de embarazo son famosas por ser fáciles de leer, pero la gente todavía las lee mal. "

Validar estas pruebas podría ser una pesadilla. "Las diferentes pruebas probablemente tendrán sensibilidades diferentes", dice Preston. “Entonces, ¿eso significa que debemos validar una variedad de pruebas para darnos la capacidad de producir millones de estas cosas? ¿O necesitamos encontrar una prueba y luego preocuparnos por cuántas de ellas podemos conseguir? "

La exageración en torno a las pruebas de anticuerpos es comprensible. Evidentemente es porque ningún gobierno, hasta el momento, ha ideado una estrategia de salida clara. Pero si bien estas pruebas pueden jugar un papel en este escape, todavía no están allí. Y perder nuestra fe en las pruebas podría tener consecuencias desastrosas. "La preocupación es que se haga una prueba, y la presión del sector empresarial para poner en marcha la economía significa que se ve como una bala de plata, las restricciones se alivian, no se desarrolla como se esperaba, y entonces estamos en un desastre mayor ", dice Mackie.

Will Bedingfield es escritor del personal de Mundo Informático. Él tuitea desde @WillBedingfield

Cobertura de coronavirus de Mundo Informático

? ¿Cómo comenzó el coronavirus y qué sucede después?

❓ El esquema de licencia de retención de trabajo del Reino Unido, explicado

? ¿Puede Universal Basic Income ayudar a combatir el coronavirus?

? Los mejores videojuegos y juegos de mesa para parejas autoaisladas

? Siga Mundo Informático en Gorjeo, Instagram, Facebook y LinkedIn