Lindsay Krall decidió estudiar los desechos nucleares por amor a lo arcano. Descubrir cómo enterrar átomos radiactivos no es exactamente simple: se necesita una combinación de física de partículas, geología e ingeniería cuidadosas, y una alta tolerancia a montones de regulaciones. Pero el ingrediente más complicado de todos es el tiempo. Los desechos nucleares de los reactores actuales tardarán miles de años en convertirse en algo más seguro de manejar. Entonces, cualquier solución no puede requerir demasiada administración. Tiene que funcionar y seguir funcionando durante generaciones. Para entonces, no existirá la utilidad que dividió esos átomos, ni la empresa que diseñó el reactor. ¿Quién sabe? Quizá Estados Unidos tampoco exista.
En este momento, Estados Unidos no tiene tal plan. Ese ha sido el caso desde 2011, cuando los reguladores que enfrentaban una fuerte oposición local cancelaron un esfuerzo de décadas para almacenar desechos debajo de Yucca Mountain en Nevada, dejando 44 mil millones de dólares en fondos federales destinados al trabajo. Desde entonces, la industria nuclear ha hecho un buen trabajo al almacenar sus desechos de manera temporal, lo cual es parte de la razón por la cual el Congreso ha mostrado poco interés en encontrar una solución para las generaciones futuras. El pensamiento a largo plazo no es su punto fuerte. “Ha sido un completo fracaso institucional en los Estados Unidos”, dice Krall.
Pero hay un nuevo tipo de nuclear en el bloque: el pequeño reactor modular (SMR). Durante mucho tiempo, la industria nuclear estadounidense se ha estancado, en gran parte debido a los tremendos costos de construcción de nuevas plantas masivas. Los SMR, por el contrario, son lo suficientemente pequeños como para construirse en una fábrica y luego transportarse a otro lugar para producir energía. Los defensores esperan que esto los haga más rentables que los grandes reactores de hoy, ofreciendo un complemento asequible y siempre activo para las energías renovables menos predecibles como la eólica y la solar. Según algunos, también deberían producir menos desechos radiactivos que sus predecesores. Un informe patrocinado por el Departamento de Energía estimó en 2014 que la industria nuclear de EE. UU. produciría un 94 por ciento menos de desperdicio de combustible si los reactores viejos y grandes fueran reemplazados por otros más pequeños.
Krall se mostró escéptico sobre esa última parte. “Los SMR generalmente se comercializan como una solución, que tal vez no necesite un depósito geológico para ellos”, dice. Entonces, como posdoctorado en Stanford, ella y dos destacados expertos nucleares comenzaron a investigar las patentes, los trabajos de investigación y las solicitudes de licencia de dos docenas de diseños de reactores propuestos, ninguno de los cuales se ha construido hasta el momento. Después de miles de páginas de documentos redactados, algunas solicitudes de registros públicos y un vasto apéndice lleno de cálculos, Krall, que ahora es un científico de la compañía de desechos nucleares de Suecia, obtuvo una respuesta: según muchas medidas, los diseños SMR producen no menos, pero potencialmente mucho más residuos: más de cinco veces el combustible gastado por unidad de potencia, y hasta 35 veces para otras formas de residuos. La investigación fue publicada en el procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias a principios de esta semana.
Las nuevas empresas que buscan licencias para construir diseños de SMR han cuestionado los hallazgos y dicen que están preparados para cualquier desperdicio que se genere mientras EE. UU. resuelve la eliminación permanente. “Cinco veces un número pequeño sigue siendo un número realmente pequeño”, dice John Kotek, quien dirige políticas y asuntos públicos en el Instituto de Energía Nuclear, la asociación comercial de la industria.
Pero los autores dicen que el "back-end" del ciclo del combustible, que incluye los desechos y el desmantelamiento, debería ser un factor más importante en lo que consideran la economía precaria de los nuevos reactores. “El objetivo de este documento es generar un debate”, dice Allison Macfarlane, expresidenta de la Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. y coautora del documento. “No podemos saber cuánto costará hasta que entendamos a qué nos enfrentamos”.
Otras noticias que te pueden interesar