Durante décadas, Red Hat dominó el mercado empresarial de Linux. Sin embargo, por muy popular que sea su distribución de Linux del mismo nombre, CentOS 7 se utiliza mucho más: 20 veces más popular, según estimaciones de Matt Asay, columnista de Infoworld. Pero, aunque CentOS actuó como un clon de Red Hat Enterprise Linux (RHEL), el editor cambió las reglas del juego a finales de 2020 al presentar CentOS Stream. Habrías pensado que todo estaría bien así. Pero ese no es el caso.
De hecho, Red Hat anunció el fin de la vida útil de CentOS 7 para junio de 2024, lo que significa que más allá de esta fecha, la distribución ya no se beneficiaría de parches de seguridad ni actualizaciones de software. Más recientemente, el editor anunció que CentOS Stream ahora sería el único repositorio para lanzamientos de código fuente público relacionados con RHEL. Para las empresas que planifican su TI a largo plazo, es decir, casi todas las empresas de tamaño razonable, ha llegado el momento de pensar en lo que sucederá después de CentOS 7. La política de Red Hat ha visto nacer bifurcaciones como Alma Linux o Rocky Linux, que Hasta ahora dependía de la disponibilidad de código fuente “downstream” para ofrecer una distribución consolidada de RHEL. Al limitarlos a la versión “upstream” de su distribución, Red Hat ha provocado la ira de ciertos miembros de la comunidad.
Los funcionarios de Red Hat se defienden
Críticas que provocaron una reacción, Mike McGrath, vicepresidente de Core Platform de Red Hat en el origen del anuncio de las restricciones. En una segunda publicaciónquería dejar las cosas claras. “Nos llamaban demonios; Me llamaron un ejecutivo de IBM creado para convertir Red Hat en código propietario”. antes de agregar: "se trata sólo de las cosas buenas". En su mensaje, zanja tajantemente la polémica: "Tengo la sensación de que gran parte del enfado por nuestra reciente decisión respecto a las fuentes downstream proviene de aquellos que no quieren pagar por el tiempo, el esfuerzo y los recursos dedicados a RHEL o de aquellos que quieren reenvasarlo para su propio beneficio.
En otra publicación, Magnus Glantz, arquitecto principal de soluciones de Red Hat, dijo lo mismo, burlándose de Rocky Linux y AlmaLinux, argumentando que estos clones "ganan dinero con el arduo trabajo de otros". Para él, ambas bifurcaciones se apropian de sus esfuerzos sin ofrecer nada a cambio y, peor aún, desvían ingresos que Red Hat podría invertir en mejorar sus productos, incluido CentOS.
Toma todo, no des nada.
Esta posición refleja el eterno debate en el mundo del código abierto sobre el libre acceso y el intercambio de esfuerzos. Sobre el primer punto, Matt Asay señala que todo el mundo está a favor de lo gratuito. Y citando las palabras de un usuario descontento, “como muchos, usé CentOS porque era una forma de beneficiarme de las ventajas de Red Hat sin tener que pagar por ello”. El problema es que en el mundo real, si demasiadas personas disfrutan de un producto de forma gratuita, éste desaparecerá. Recientemente, el periódico Admin Network & Security publicó un artículo sobre Rocky Linux con el siguiente gancho: “sabrás por qué esta distribución de Linux, que tiene menos de dos años, ya ha conquistado a una gran audiencia en todo el mundo”. La respuesta es clara: pretende ofrecer RHEL a las empresas sin pagar por ello.
Mike McGrath también plantea la cuestión de la contribución en su respuesta a las críticas. "Reconstruir código implícitamente, sin agregarle valor ni modificarlo de ninguna manera, representa una amenaza real para las empresas de software libre en todas partes". Y para terminar, “esta amenaza corre el riesgo de convertir el código abierto en una actividad reservada a aficionados y piratas”.
Una verdadera pregunta para las empresas
Esta pequeña guerra fratricida no debería hacernos olvidar las necesidades reales de las empresas, continúa Matt Asay en su análisis. Las empresas quieren que su infraestructura sea sólida y predecible. En otras palabras, aburrido. “El problema comienza con el sistema operativo, y Linux, y más específicamente RHEL, es el sistema operativo elegido por muchas empresas. Por lo tanto, no es de extrañar que, si bien los desarrolladores pueden probar otros sistemas operativos, quieran que sean equivalentes a RHEL. En este caso, un RHEL gratuito, si está disponible”, desliza el columnista.
Las empresas que estén considerando pasar de CentOS a alguna forma de RHEL deberían hacerse las siguientes preguntas, comenzando por la más básica: ¿Son AlmaLinux y Rocky Linux alternativas viables?
- ¿Las dos distribuciones también pueden garantizar la compatibilidad hoy? ¿Qué certeza tenemos de que estas distribuciones podrán cumplir esta promesa?
- ¿Las comunidades de voluntarios de AlmaLinux y Rocky Linux seguirán haciendo el trabajo necesario para la innovación y actualización? ¿Lucharán como lo hizo CentOS.org en sus inicios, lo que llevó a Red Hat a contratar al equipo de CentOS? (No podemos aceptar trabajar gratis en vitam eternam).
- ¿Tienen las organizaciones AlmaLinux y Rocky Linux la experiencia técnica necesaria para parchear, actualizar y mantener adecuadamente los sistemas comerciales y críticos? Saber cómo clonar el trabajo de otra persona no lo califica para asumir el trabajo más exigente de respaldar un sistema operativo crítico, especialmente cuando no tiene la capacidad de influir en la distribución. aguas arriba para cumplir con los requisitos del cliente.
- ¿Continuará Red Hat publicando código fuente de una manera que permita a estas organizaciones seguir existiendo sin tener que crear código? El historial de Red Hat contribuyendo al código es duradero y digno de elogio. Sin embargo, CentOS Stream demostró que el pilar del código abierto podría buscar otras formas de empaquetar su código.
- ¿Vale la pena correr el riesgo y esforzarse tanto si una nueva actualización resulta inevitable dentro de unos años?
Falsas economías, en el lugar equivocado
Todas estas consideraciones hacen que la decisión de intentar ahorrar unos cuantos dólares parezca estúpida. Este es el sistema operativo, la base de todas las aplicaciones, bases de datos, etc. que utiliza una empresa. A pesar de su papel central en el éxito de la TI, el sistema operativo es relativamente económico en comparación con lo que las empresas pagan por otro software. Intentar reducir costes en este punto parece una mala idea, porque adoptar un clon sólo ahorra un poco de dinero. Quienes tengan dudas sobre esto pueden preguntarle a Salesforce, que recientemente explicó por qué (y cómo) estaba migrando de CentOS 7 a RHEL 9. Como señaló Anish Bhatt, arquitecto de Salesforce, "desde la integración de procesadores de última generación hasta la eliminación de errores y fortaleciendo la seguridad, la actualización del sistema operativo Salesforce a RHEL 9 ofrece una plataforma duradera de nivel empresarial y desbloquea muchos beneficios del mundo real para Salesforce Engineering y nuestros clientes ", dijo el funcionario.
Esto apunta específicamente a la compatibilidad con "el hardware más reciente para aprovechar las últimas innovaciones de software para nuestros clientes", algo que CentOS 7 (y probablemente sus clones) no pudo hacer. Además, “a través de un nivel dedicado de soporte al cliente, los ingenieros de Red Hat pueden ayudar a Salesforce Engineering a identificar problemas en minutos y aplicar soluciones rápidamente” y, por lo tanto, mejorar su postura de seguridad. Esta es una buena manera de recordar a las empresas cómo deben sopesar el riesgo de utilizar un clon de RHEL. El software nunca se trata sólo de bits y bytes. También se trata de los procesos y las personas detrás de ellos. Para las empresas que se toman en serio la infraestructura, vale la pena apoyar a la empresa que está mejor posicionada para hacerlo. En este caso, Red Hat está en la mejor posición.
Otras noticias que te pueden interesar