¿La invención nos hizo humanos?

En una de las fábulas de Esopo, El cuervo y el cántaro, nos presentan a un pájaro sediento. Por suerte, el pájaro tropieza con una jarra, que tiene un charco de agua en el fondo. Sin embargo, a pesar de todos sus intentos desesperados, la estrechez del lanzador y el tamaño de su pico significa que no puede llegar al agua preciosa. En su angustia, se le ocurre una idea. Uno a uno, deja caer guijarros en la jarra, hasta que el nivel del agua ha subido lo suficiente como para beberla.

Esopo estaba tratando de hacer un punto sobre el valor de la perseverancia, pero los estudios de laboratorio sobre arrendajos euroasiáticos, cuervos y grajos de Nueva Caledonia parecen mostrar que los córvidos realmente son capaces de comprender que arrojar piedras en un recipiente hará que sus niveles de agua aumenten. Esta fábula, y los experimentos que inspiró, son evidencia crítica de que los córvidos entienden la causa y el efecto, algo que se llama razonamiento causal.

En su nuevo libro Los buscadores de patrones: una nueva teoría de la invención humanaSimon Baron-Cohen, profesor de psicología y psiquiatría y director del Centro de Investigación del Autismo de la Universidad de Cambridge, cree que atribuir a los córvidos el razonamiento causal es un paso demasiado lejos. En cambio, argumenta que las aves simplemente asocian un comportamiento con un resultado particular. Arrojan piedras, por lo que obtienen un sabroso trozo de carne que ha flotado hasta la parte superior de un tubo, pero en realidad no lo entienden. por qué las dos cosas están vinculadas. Los pájaros son inteligentes, de eso no hay duda, pero no es una prueba de que sean capaces de inventar una herramienta.

La invención, sostiene Baron-Cohen, es algo de lo que solo los humanos son capaces. Pero no es solo exclusivamente humano, también es lo que nos diferencia de los animales y ha convertido a nuestra especie en los "maestros científicos y tecnológicos de nuestro planeta, eclipsando a todas las demás especies". La invención, en otras palabras, es lo que nos hace humanos.

Para poner una fecha a este salto cognitivo, Baron-Cohen postula que hace entre 70.000 y 100.000 años se produjo un cambio genético en el cerebro humano que permitió que evolucionara lo que él llama un 'mecanismo de sistematización': un nuevo circuito que hace que los humanos miren para e inventa nuevos sistemas o patrones a través del razonamiento causal, al que se refiere como lógica si-y-entonces. “Estás tomando alguna información, ese es el 'si', luego realizas alguna operación, ese es el 'y', y luego obtienes un nuevo resultado”, explica Baron-Cohen. "Ninguna otra especie parece hacer esto".

Este patrón de razonamiento impulsa la invención, y esta capacidad de invención es la base de los muchos avances que la especie humana ha logrado a lo largo de los siglos: teléfonos inteligentes, cohetes, vacunas para Covid-19. Continúa explorando cómo este mecanismo de sistematización parece presentarse de manera particularmente intensa en las personas autistas. Baron-Cohen plantea la pregunta: ¿podría ser realmente tan simple que toda la invención humana se base en este algoritmo único, y puede explicar por qué hemos llegado a dominar el planeta?

Baron-Cohen define la invención en términos estrictos: como ser capaz de inventar algo nuevo en más de una ocasión, o inventar de forma continua, lo que él llama "invención generativa". Para determinar si los humanos son de hecho la única especie capaz de esta versión generativa de inventar, se adentra en la evidencia arqueológica y la ciencia animal para argumentar que, de hecho, lo somos.

Tomemos a nuestro antiguo pariente homínido, por ejemplo; Homo habilis, Homo erectus y Homo neanderthalensis. Si bien exhibieron innovación hasta cierto punto, Baron-Cohen insiste en que no mostraron una tendencia a sistematizar o inventar de manera generativa. Señala las herramientas de nuestros primos evolutivos, cuyo diseño apenas cambió durante millones de años. Esta falta de refinamiento de herramientas significa que nuestros antepasados ​​fallan en la prueba crucial de la humanidad: la inventiva. “Las invenciones que se les ocurrieron a nuestros ancestros homínidos eran tan limitadas que pueden explicarse más fácilmente mediante un mecanismo diferente: el aprendizaje asociativo”.

Hace unos 70.000 años, Homo sapiens lo llevó a un nivel superior, dice Baron-Cohen, al crear herramientas como nunca antes habíamos visto. Por ejemplo, el arco y la flecha, cuyo diseño muestra claramente el pensamiento si-y-entonces: si uno conecta una flecha a una cuerda elástica y liberan la tensión en la cuerda, entonces la flecha se disparará.

Otros argumentan que nuestros antepasados ​​evolutivos merecen una mejor reputación. Una de ellas es Rebecca Wragg Sykes, miembro honoraria de la Escuela de Arqueología, Clásicos y Egiptología de la Universidad de Liverpool y autora de Parientes, un libro que desafía y vuelve a pintar las percepciones comunes de los neandertales. Ella rechaza la tesis de Baron-Cohen de una revolución cognitiva que tuvo lugar hace entre 70.000 y 100.000 años; la idea, dice, se ha considerado obsoleta en arqueología durante dos décadas.

Según Wragg Sykes, la evidencia de la invención generativa está "absolutamente presente" en la arqueología neandertal. Por ejemplo, los neandertales hicieron fuego, pero no lo hicieron al azar. “Sabemos que tenían habilidades pirotécnicas, entendieron cómo manejar incendios a diferentes temperaturas, podemos ver que entendieron diferentes tipos de combustibles”, dice, lo que demuestra los procesos de pensamiento causal y experimental.

Otro hallazgo que señala es la producción de alquitrán de abedul entre los neandertales, que usaban como adhesivo para herramientas. Para hacer la resina, el proceso requiere una secuencia intencional, y la corteza de abedul requiere calentamiento sin oxígeno. Solo una especie que fuera capaz de una planificación y un pensamiento bastante complejos podría crear alquitrán de abedul, dice. Es más probable que cualquier avance cognitivo se haya producido a lo largo de un continuo, no un salto. “Con los neandertales, en lugar de que exista una frontera masiva en términos conductuales o cognitivos, creo que mucho de lo que nos vemos haciendo tan temprano Homo sapiens es como una versión exagerada de lo que también están haciendo. "

Baron-Cohen deja espacio para la posibilidad de que esta ampliación cognitiva entre especies sea un proceso gradual, en lugar de un impulso revolucionario como él propone. “Bien podría ser que hubiera pasos intermedios entre algunos de los ancestros homínidos y Homo sapiens, y que estábamos empezando a ver algo de este mecanismo en los neandertales ”, dice. Muchos rasgos en la evolución se producen a través de pequeños pasos pequeños en lugar de un gran paso, y es posible que nos estemos perdiendo los pasos intermedios. "Si resulta que en realidad los neandertales también lo tenían, genial, podemos darles la bienvenida a la tienda".

Quizás, después de todo, esta habilidad para la invención no sea específica de los primeros humanos modernos. Pero si ese es el caso, ¿por qué los monos no andan en patineta? Baron-Cohen plantea esta pregunta en el libro, con lo que quiere decir: ¿por qué los no humanos no experimentan? Profundizando en la ciencia del comportamiento animal, sostiene que no muestran la misma tendencia a inventar como lo han hecho los humanos. “Su perro puede aprender a hacer todo tipo de trucos, pero no suelen generar muchos comportamientos novedosos”, dice. Hay muchos ejemplos de animales que muestran ingenio, pero Baron-Cohen no cree que los no humanos tengan la capacidad para el tipo de invención que ha defendido el avance humano: el tipo generativo. Más bien, los ejemplos de lo que parece ser una innovación animal pueden explicarse como aprendizaje asociativo, dice.

Lars Chittka, profesor de ecología sensorial y del comportamiento en la Universidad Queen Mary de Londres, sostiene que la innovación animal es más que un simple aprendizaje de prueba y error. El aprendizaje asociativo, argumenta Chitkka, es parte de cualquier innovación, incluidas las humanas. Lo que no sabemos es si los animales simplemente están explorando su entorno al azar y haciendo asociaciones sobre la marcha, o si están planificando y pensando activamente en su comportamiento. Los seres humanos pueden estudiar el proceso que conduce a comportamientos novedosos a través del lenguaje, pero solo podemos inferir lo que los animales piensan de su comportamiento. "Creo que el vínculo con el aprendizaje asociativo no significa necesariamente que no sea una innovación", dice Chittka.

Simon Baron-Cohen fue uno de los oradores en Mundo Informático Health el 31 de marzo de 2021

Grace Browne es escritora científica en Mundo Informático. Ella tuitea desde @gracefbrowne

Más historias geniales de Mundo Informático

🏎️ Lewis Hamilton se sincera sobre el activismo y la vida más allá de la F1

🌊 Seaspiracy de Netflix explora los impactos de la sobrepesca. Pero, ¿hará que la gente cambie su comportamiento?

🎧 ¿Qué servicio de transmisión de música debería elegir? Probamos Spotify, Apple Music y más

🔊 Escuche The Mundo Informático Podcast, la semana de ciencia, tecnología y cultura, que se entrega todos los viernes

👉 Siga Mundo Informático en Gorjeo, Instagram, Facebook y LinkedIn