La floja demanda antimonopolio del Departamento de Justicia contra Apple

Después de pasar más de 25 años en el sector tecnológico (incluidos 17 años en San José, en el corazón de Silicon Valley), pocas cosas me dejan perplejo. Pero entonces llegó el anuncio del jueves del Departamento de Justicia sobre su demanda antimonopolio contra Apple.

Todavía no me he recuperado de lo que he dicho. La falta de lógica me asombra. La naturaleza expansiva de esta denuncia antimonopolio por parte del Departamento de Justicia se basa en datos arcaicos, como si Ma Bell siguiera operando como lo hizo hasta principios de los años 80. Si el Departamento de Justicia utiliza estos argumentos, que son principalmente falsos, sin más, me resulta difícil creer que pueda prevalecer contra Apple.

Déjame opinar.

¿Quiénes son las víctimas?

Si se analiza la demanda desde una perspectiva de alto nivel, las principales víctimas de Apple son los gigantes de la informática y la banca. La demanda claramente pretende imponer reformas en la legislación antimonopolio que el Congreso no ha autorizado. Además, el daño al consumidor no está del todo claro en esta demanda.

El Departamento de Justicia afirma que Apple utiliza un monopolio de los teléfonos inteligentes para encerrar a la gente en su sistema cerrado y socavar a sus competidores, una teoría creíble que sin duda merece ser examinada. Apple controla el 55% del mercado de teléfonos inteligentes de Estados Unidos, lo que le otorga un poder colosal en el ecosistema de aplicaciones. Nadie lo duda.

Pero, dado que el Departamento de Justicia afirma que el monopolio de Apple sofoca la innovación tecnológica, ¿cómo explica que los desarrolladores pagos en la tienda de aplicaciones de la empresa hayan aumentado un 374% hasta los 5,2 millones en la última década? Apple lanzó AirPods, auriculares Vision Pro y funciones de salud para Apple Watch, como un monitor de electrocardiograma (ECG) y un detector de caídas. Sin embargo, en los últimos años se han producido numerosos ejemplos de innovación en industrias no relacionadas con Apple a pesar del ecosistema cerrado de Apple.

Apple responde

No es sorprendente que Apple haya respondido enérgicamente a la demanda y haya abordado gran parte de la queja inmediatamente después de que el Departamento de Justicia anunciara la demanda.

El fiscal general Merrick Garland señaló que la “naturaleza restrictiva” del sistema iMessage de Apple es responsable de la pésima calidad de imagen de los mensajes que aparecen con frecuencia en los teléfonos inteligentes Android cuando se envían desde un iPhone. Al parecer, no está al tanto de la noticia ni de quién es el responsable de la baja calidad de los SMS/MMS entre usuarios de Android y iPhone. No es Apple.

Este punto también parece ignorar el hecho de que Apple ya ha anunciado públicamente que adoptará el formato RCS para mejorar la experiencia de mensajería con usuarios que no tengan iPhone. Entonces, ¿dónde está el daño?

El Departamento de Justicia parece obtuso en esta consideración. En cambio, critica las aplicaciones de mensajería. El Departamento de Justicia afirmó que Apple generalmente empeora las aplicaciones de mensajería de terceros en el iPhone. En relación con Apple Messages, el Departamento de Justicia afirma que la aplicación de mensajería de Apple prohíbe que las aplicaciones de terceros envíen o reciban mensajes basados ​​en el operador, degradando consciente y deliberadamente la calidad, la privacidad y la seguridad de sus usuarios y de otras personas que no tienen iPhones.

La afirmación es disparatada y carece de lógica. Ningún servicio de mensajería tiene una base de usuarios limitada a la de Apple y la mayoría incluye aplicaciones para iPhone.

En la mayoría de los aspectos, es casi lo contrario. WhatsApp domina la mensajería mundial y su base de usuarios sería mucho menor sin Apple y el iPhone. Además, Apple no es responsable de la mala calidad de las fotos y los vídeos de Android a iPhone. Los SMS/MMS son un formato anticuado y primitivo que Apple ha intentado corregir con su aplicación Mensajes.

El ecosistema de Apple es terrible para los consumidores

Desde la perspectiva del Departamento de Justicia, Apple viola la sección dos de la Ley Antimonopolio Sherman al restringir el acceso de terceros a las características de hardware y software que explota. El Departamento de Justicia está preocupado por los monederos digitales y la supuesta negativa de Apple a permitir a las empresas competidoras acceder al chip NFC del iPhone. Desde su creación hace dos años, empresas de todo el mundo han optado por él en lugar de mantener su propio hardware.

Según el Departamento de Justicia, existen problemas similares con el trato preferencial que Apple Watch da al iPhone. La demanda sostiene que los relojes inteligentes rivales tienen funciones de software y hardware limitadas.

Los relojes Android funcionan bien con los teléfonos Android, lo que hace que esta afirmación sea más difícil. Por el contrario, los relojes Android a menudo no pueden funcionar (parcialmente o no funcionan en absoluto) con los iPhones. De todos modos, Apple abrió GymKit para que las funciones de salud del Apple Watch pudieran interactuar con los equipos de ejercicio Peloton.

Para ser claros, ninguna ley obliga a Apple a crear aplicaciones para conexiones de relojes inteligentes de terceros. Los integradores deciden. Google y Samsung, los principales integradores, se negaron por razones desconocidas. Desde ese punto de vista, el lenguaje empleado por el Departamento de Justicia en la demanda parece parcial y carente de fundamento fáctico.

El Apple Watch es el reloj inteligente más popular por otras razones, además de que Apple privó a los usuarios de la posibilidad de usar un reloj Android con un iPhone. El iPhone tenía la mitad del mercado de teléfonos inteligentes de EE. UU. en 2022 y el 62 % en la actualidad.

Apple decidió no hacer que el Apple Watch sea compatible con Android, como era su prerrogativa. Numerosos medios informaron que Apple trabajó durante años para solucionar problemas sin comprometer el producto.

La afirmación específica del Departamento de Justicia sobre el negocio de los teléfonos inteligentes cumple con el criterio legal del 70 % o más, lo que implica un monopolio. Según una definición razonable del mercado de usuarios de teléfonos inteligentes, casi la misma cantidad de usuarios de Android pueden disfrutar de una experiencia con un teléfono inteligente que no sea de Apple.

¿La elección del consumidor en riesgo?

Es difícil reaccionar a una demanda federal que incluye este lenguaje sin burlarse: “Para proteger su monopolio de los teléfonos inteligentes —y las ganancias extraordinarias que genera ese monopolio— Apple elige repetidamente empeorar sus productos para los consumidores a fin de evitar que surja la competencia”.

Sospecho que me resultaría imposible reunir a tres consumidores en un radio de 80 kilómetros de mi casa en Silicon Valley que afirmaran que el enfoque ecosistémico de Apple les impide considerar soluciones que no sean de Apple.

Sin embargo, una de las principales objeciones del Departamento de Justicia a Apple puede ser debatible. Apple puede restringir las súper aplicaciones, que el Departamento de Justicia describe como “ofrecer a un usuario una amplia funcionalidad en una sola aplicación”.

La aplicación china más conocida es WeChat. Es la aplicación de redes sociales, pagos, ventas y chat más popular de China. Pero es más conocida porque está disponible en iPhone y otros dispositivos. Apple tiene una tienda WeChat en lugar de bloquearla.

Otro ejemplo: la aplicación para iPhone de Facebook/Meta es genial porque es un lugar único para redes sociales, pagos, ventas y comunicaciones. Este punto me confunde porque nadie prohíbe las “superaplicaciones” (un término que me parece bastante carente de sentido).

El desafío legal de probar el daño

Es cierto que esta locura antimonopolio comenzó a fines del gobierno de Trump, no de Biden, pero rápidamente se convirtió en la piedra angular de las promesas iniciales de la administración Biden a las grandes empresas tecnológicas.

Ahora que se ha abierto la caja de Pandora, como sucede con todas las demandas antimonopolio, llevará años y los vientos políticos pueden cambiar. Puede fracasar con Trump y puede sobrevivir a un segundo mandato de Biden.

Algunos abogados de Silicon Valley familiarizados con el asunto me dijeron que el Departamento de Justicia debe probar el daño causado al cliente, lo cual es difícil.

Otros proveedores de teléfonos inteligentes han aumentado los precios del hardware y de los servicios debido a problemas relacionados con la cadena de suministro durante los últimos cuatro años, por lo que no hay una justificación genuina. Cuando los proveedores de Android tienen dispositivos que cuestan mucho más, demostrar que un iPhone de 1.500 dólares perjudica a los clientes puede ser un logro legal más adecuado para David Copperfield que para Clarence Darrow.

Además, el Departamento de Justicia debe reconsiderar su convicción de que los desarrolladores tienen derecho a no tener restricciones en las plataformas de Apple. ¿Tiene Costco derecho a ofrecer sus productos en los estantes de Walmart? ¿Puede Toyota exigir que sus productos se ofrezcan en los concesionarios de Chrysler?

La Corte Suprema de Estados Unidos ha dictaminado en repetidas ocasiones que las corporaciones pueden elegir a sus socios, precios, términos y condiciones. ¿Reconoce eso el Departamento de Justicia?

Efecto paralizante sobre la innovación

De hecho, el temor a las investigaciones del Departamento de Justicia puede haber impulsado las mejoras o los cambios de Apple. Lo más importante es que la investigación ha convertido a Apple en una mejor empresa. Sin embargo, esta demanda tiene un tremendo potencial destructivo. Disuadir a las empresas de realizar mejoras en sus productos que beneficien a los consumidores perjudicará a los competidores que prefieren el statu quo.

También me sorprende que algunos observadores del sector estén apoyando públicamente que el Departamento de Justicia prevalezca contra Apple, independientemente de la realidad del caso (o de la falta de él) desde el punto de vista de los méritos, ya que podría debilitar la competitividad de la empresa. Nada podría ser más peligroso si esto sucediera si realmente creemos que solo las soluciones más ganadoras e innovadoras deberían prevalecer en cualquier mercado.

Lamentablemente, es probable que el Departamento de Justicia apele y malgaste más dinero de los contribuyentes cuando pierda prestigio y, muy probablemente, en mi opinión, el caso. Como se revelarán innumerables correos electrónicos internos debido a la demanda, lo que podría resultar embarazoso, aunque no ilegal, Apple podría sufrir un golpe de relaciones públicas nada desdeñable.

Además, la naturaleza expansiva de la demanda parece ser una táctica estratégica del Departamento de Justicia para obligar a Apple a aceptar algún tipo de acuerdo, algo que la empresa no hará.

No es perfecto, no es ilegal

Apple no es perfecta y los ángeles no adornan las filas ejecutivas de la empresa. La empresa toma algunas decisiones sobre productos (principalmente desde el punto de vista de la actualización del usuario final) que me molestan y me obligan a pagar precios más altos. Tampoco me gusta no poder acceder a mis iMessages en una PC con Windows de manera robusta.

Sin embargo, no se trata de acciones monopólicas y no puedo culpar a Apple. Yo podría hacer lo mismo si tomara esas decisiones para optimizar el poder de su ecosistema y los márgenes de sus productos.

Sí, Apple ha tenido un éxito enorme, pero ha tropezado. Sus esfuerzos en el campo de los vehículos eléctricos y automatizados fracasaron estrepitosamente, y está rezagada en el campo de la inteligencia artificial. El crecimiento rápido e impredecible de la inteligencia artificial puede trastocar los negocios y los mercados de TI. Si Apple ha participado activamente en acciones anticompetitivas premeditadas y nefastas que han perjudicado al consumidor, el Departamento de Justicia tendrá que presentar pruebas más sólidas que las que hemos visto hasta ahora.

Al final de esta demanda, el dominio de Apple puede parecer tan obsoleto como el de IBM después de que la compañía dominara el negocio de las PC durante las décadas de 1980 y 1990, para luego cederlo a Lenovo en 2005.

El Departamento de Justicia haría bien en recordar esas lecciones.