Jugar a puerta cerrada podría hacer que la Premier League sea más justa

Los fanáticos del fútbol siempre han estado convencidos de que los árbitros están predispuestos contra su equipo y, por un tiempo, tenían razón. En los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, los equipos en Inglaterra eran significativamente más propensos a perder cuando jugaban fuera, debido en gran parte, según se cree, a la influencia del bullicioso apoyo del hogar en la toma de decisiones de los oficiales.

Esta ventaja en el hogar todavía existe en una variedad de deportes: representa alrededor del 60 por ciento en el fútbol y el béisbol, y alrededor del 70 por ciento en el baloncesto. Pero, según Alan Nevill, profesor de deportes en la Universidad de Wolverhampton, sus efectos han disminuido considerablemente con los años. Era tan alto como el equivalente a un gol extra por partido en los años de la posguerra, pero ahora representa alrededor de la mitad.

Eso es suficiente para jugar un papel importante en el resto de la temporada de la Premier League, que podría reanudarse a puerta cerrada bajo los planes que están discutiendo los clubes de la división. Parece casi seguro que los juegos sin multitudes continúen adelante, y ha habido propuestas para usar lugares neutrales para minimizar el riesgo de propagar aún más el coronavirus. Incluso se ha sugerido que la totalidad de la próxima temporada podría jugarse sin seguidores, con las restricciones en las reuniones masivas que probablemente no se levanten por algún tiempo.

Algunos clubes y fanáticos han argumentado que las propuestas para jugar sin fanáticos corren el riesgo de amenazar la integridad de la competencia, que generalmente es equilibrada por equipos que juegan entre ellos en casa y fuera de casa durante el transcurso de la temporada. Pero la investigación en ciencias del deporte sugiere que jugar a puerta cerrada podría ayudar a nivelar el campo de juego, al reducir el sesgo de arbitraje y ayudar a los jugadores a rendir al máximo.

"En mi investigación encontramos que la ventaja de la casa todavía existe, incluso si no hay multitud", dice Niels van de Ven, profesor asociado de la Universidad de Tilburg. En 2011, analizó los juegos entre equipos que comparten un estadio, como el Inter y el AC Milan, para controlar el impacto del entorno físico. "En los juegos en los que ambos equipos están igualmente familiarizados con el estadio (lo comparten) no hay ventaja local", dice. "En general, esto parece sugerir que la familiaridad con el estadio (los detalles del campo, pero también la facilidad de su rutina experimentada) es más importante para la ventaja local que la multitud".

Sin embargo, una investigación más reciente sobre un conjunto más amplio de juegos ha encontrado el efecto contrario. En 2014, los investigadores Michela Ponzo y Vincenza Scoppo descubrieron que incluso cuando los equipos compartían un estadio, los equipos "locales" anotaron 0.45 goles más que los visitantes, y tenían un 13 por ciento más de probabilidades de ganar.

Los investigadores de Harvard que observaron los juegos de la Premier League descubrieron que los equipos locales anotaron un promedio adicional de 0.1 goles por cada 10,000 fanáticos adicionales que asistieron. Esto, argumentan, se debió en gran medida a la influencia de la multitud en los árbitros, que eran más propensos a dar tarjetas rojas al equipo visitante, y las penalizaciones a los anfitriones. "Es difícil de decir, y casi imposible de probar, pero según mi investigación diría que más de la mitad de la ventaja local proviene de la multitud y la posibilidad de que la multitud influya en los árbitros", dice Nevill.

Su propia investigación ha demostrado el efecto que el ruido de la multitud puede tener en los funcionarios. En 2002, realizó un estudio en el que se pidió a 40 árbitros calificados que evaluaran grabaciones de varios tacleados, con o sin ruido de fondo. Descubrió que el ruido de fondo hacía que los árbitros fueran más inciertos y menos propensos a otorgar faltas contra el equipo local. (Argumenta que las revisiones VAR siempre deben reproducirse sin sonido para minimizar esta fuente de interferencia).

Por lo tanto, la falta de multitudes podría conducir a resultados más justos para los equipos que habrían estado jugando contra lados con terrenos más grandes, aunque obviamente no todos los lados se beneficiarán por igual, como el CEO de Brighton y Hove Albion, quienes juegan en descenso. en el estadio Amex, se apresuró a señalar recientemente. "Cinco de nuestros nueve partidos restantes se jugarán en el Amex: los cinco partidos son muy difíciles, pero cuatro son contra algunos de los clubes más grandes del fútbol europeo", dijo Paul Barber. "Las desventajas de no jugar contra los mejores equipos de la liga en nuestro estadio local y en un entorno familiar, incluso con 27,000 fanáticos de Albion muy poco probable que estén presentes en el Amex, son muy obvias".

Pero cuando se trata de esos juegos de alta presión al final de la temporada, hay algunas pruebas de que la falta de seguidores podría hacer que los equipos jueguen mejor. En la década de 1980, el psicólogo Roy Baumeister y sus colegas analizaron los archivos de Major League Baseball. Observaron los juegos de campeonato, que se juegan como una serie de hasta siete partidos divididos en casa y fuera: los ganadores son los primeros en alcanzar cuatro victorias. Baumeister descubrió que el equipo local perdió casi dos tercios de las veces cuando obtuvieron una victoria al asegurar la serie. Se han observado efectos similares con jugadores de golf que juegan en su campo local y equipos de hockey sobre hielo que compiten por la Copa Stanley frente a sus propios fanáticos.

En una serie de experimentos de laboratorio con videojuegos, Baumeister también descubrió que el rendimiento se deteriora rápidamente si alguien está mirando. Los jugadores a menudo informan que se sienten entusiasmados por el rugido de los fanáticos locales, pero a veces demasiada adrenalina puede ser algo malo, como lo demuestra particularmente la derrota de Brasil por 7-1 ante Alemania en casa en las semifinales de la Copa Mundial 2014.

La investigación en jugadores junior de hockey sobre hielo ha encontrado niveles más bajos de cortisol, una hormona del estrés que se ha relacionado con un bajo rendimiento deportivo, antes de los juegos fuera de casa que antes de los juegos en casa, donde sienten la presión de actuar frente a amigos y familiares. El cortisol desencadena la respuesta de lucha, huida o congelación, lo que puede hacer que los atletas se ahoguen bajo presión al hacer que presten demasiada atención a las habilidades automáticas que han pasado años desarrollando.

Incluso si jugar sin fanáticos conduce a mejores actuaciones de los jugadores y decisiones de arbitraje, eso sigue siendo un problema, porque los equipos terminarán jugando un número desigual de juegos frente a sus fanáticos locales, por lo que perderán en la ventaja del hogar (o ganancia por falta de presión) en diversos grados.

En el tenso y nervioso final de una temporada normal de liga, los aficionados locales a veces pueden ser una fuente de estrés y apoyo. Terminar la Premier League a puerta cerrada tendrá un impacto masivo en el resultado, pero tal vez no por las razones que los fanáticos podrían pensar.

Amit Katwala es editora de cultura de Mundo Informático. Él tuitea desde @amitkatwala

Cobertura de coronavirus de Mundo Informático

? ¿Cómo comenzó el coronavirus y qué sucede después?

❓ El esquema de licencia de retención de trabajo del Reino Unido, explicado

? ¿Puede Universal Basic Income ayudar a combatir el coronavirus?

? Los mejores videojuegos y juegos de mesa para parejas autoaisladas

? Siga Mundo Informático en Gorjeo, Instagram, Facebook y LinkedIn