IBM enfrenta una nueva denuncia de fraude bursátil

La denuncia de fraude bursátil, que involucra a 13 ejecutivos actuales y anteriores de IBM, incluido el director ejecutivo y presidente Arvind Krishna y el exdirector ejecutivo Ginni Rometty, afirma que la compañía combinó las ventas de mainframe con las de productos de bajo rendimiento para aumentar artificialmente su rentabilidad. Presentada el 13 de enero en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, la demanda busca el estatus de demanda colectiva para cualquiera que haya comprado acciones de IBM entre el 4 de abril de 2017 y el 20 de octubre de 2021. Alega que la empresa y algunos de sus funcionarios "participó a sabiendas o imprudentemente en cualquier dispositivo, plan o artificio para defraudar, y participó en actos, prácticas y prácticas comerciales destinadas a engañar a los inversores". Esencialmente, según la demanda, IBM supuestamente argumentó que su nube menos popular, Los productos de seguridad social y seguridad (CAMSS) ofrecieron "oportunidades de crecimiento", lo que llevó a los inversionistas a creer que tenían mucha demanda cuando en realidad estaban limitados por Acuerdos de Licencia Empresarial (ALE) de tres a cinco años para grandes mainframes populares en banca, atención médica, y clientes de seguros.

“Los demandados engañaron al mercado al participar en un esquema fraudulento para informar miles de millones de dólares en ingresos del segmento de mainframe y otros ingresos no esenciales, como los ingresos de Strategic Imperatives y CAMSS (nube, análisis, móvil, seguridad y redes sociales), lo que permitió demandados a informar públicamente información de la industria materialmente inexacta”, afirma la demanda. "En la presentación de los imperativos estratégicos y CAMSS de los demandados, estos segmentos exhibieron un crecimiento materialmente más alto que el crecimiento real, tergiversando materialmente la salida de IBM de su estancado segmento de mainframe". Según IBM, los "imperativos estratégicos" son productos e iniciativas que proporcionan "valor y crecimiento impulsados ​​por la diferenciación". Según se informa, IBM también reasignó los ingresos de su segmento no central Global Business Services (GBS) a productos de inteligencia artificial de la marca Watson, un imperativo estratégico incluido en la cartera de productos CAMSS, para convencer a los inversores de que extender el negocio más allá de sus actividades tradicionales fue un éxito. . Como resultado, según la denuncia, "los valores de IBM se negociaron a precios inflados artificialmente", lo que resultó en un daño financiero para las personas que compraron acciones de la empresa durante el período de tiempo cubierto por la denuncia.

En respuesta a una solicitud de comentarios, IBM respondió por correo electrónico con la siguiente declaración: “El compromiso de larga data de IBM con la confianza, la integridad y la responsabilidad se extiende a todos los aspectos de nuestras operaciones comerciales. Una denuncia similar ya ha sido desestimada voluntariamente”. De hecho, el mismo demandante que presentó la demanda la semana pasada -el fideicomiso irrevocable de June E. Adams en beneficio de Edward Robert Adams y otros que puedan sumarse a la demanda- presentó una demanda similar el pasado abril antes de solicitar el retiro voluntario del caso "sin perjuicio" en septiembre, reservándose la posibilidad de presentar de nuevo la denuncia. Según The Register, el primer medio en informar sobre la nueva demanda presentada la semana pasada, la caída fue el resultado de un desacuerdo con el entonces bufete de abogados sobre el manejo del caso. El bufete de abogados detrás de la nueva demanda, The Rosen Law Firm, se negó a comentar. En la demanda presentada en abril pasado, se acusó a IBM de inflar el precio de sus acciones y engañar a sus accionistas al trasladar los ingresos de sus negocios no centrales relacionados con mainframe a sus áreas comerciales centrales. Esa demanda anterior alegó además que al tergiversar la verdadera naturaleza de las ganancias de CAMSS, permitió que los ejecutivos de IBM ganaran bonos más grandes de los que habrían recibido de otra manera. Aunque esta nueva demanda acusa una vez más a IBM de cambiar estratégicamente los ingresos, no repite la acusación relacionada con las bonificaciones ejecutivas. Según el sistema de presentación electrónica de PACER, el nuevo caso ha sido remitido al juez de distrito Vincent L. Briccetti, quien tendrá que decidir si certifica el estado de demanda colectiva para la demanda.

El juez Briccetti actualmente está fallando sobre otra demanda pendiente contra IBM. En el caso, presentado en marzo del año pasado, Gerald Hayden, ex empleado de IBM, acusa a IBM de robar secretos comerciales y propiedad intelectual. El Sr. Hayden afirma que cuando trabajaba para IBM, la compañía usó ilegalmente su método comercial patentado, A2E, que había desarrollado para agilizar las ventas a las empresas. La demanda del Sr. Hayden alega que IBM, después de prometer proteger sus secretos comerciales, usó A2E en proyectos en los que no trabajaba, trasladando a algunos de sus clientes a nuevos proyectos en áreas de la industria. empresas como la nube y Watson, esencialmente cambiando a los clientes que había atraído a través del método A2E de la división Global Business Services (GBS) a proyectos estratégicos más nuevos. "IBM usó así la propuesta de valor de A2E para impulsar el supuesto reposicionamiento de IBM como líder en la industria de la nube híbrida y un experto invaluable en servicios financieros", según la denuncia. "Para colmo de males, después de robar la metodología comercial A2E patentada del Demandante Hayden y despojarlo de su base de clientes, IBM poco después despidió al Demandante por 'trabajo insuficiente'".