Siete, más o menos dos: este sería el tamaño ideal para un equipo ágil, según una idea común. Pero, ¿refleja esto la realidad de las empresas? Michel Levaslot, creador del club francófono SAFe, optó por centrarse en este criterio de tamaño durante el discurso de apertura de la conferencia Aquility 2023. La segunda edición de este evento destinado a la comunidad Lean y Agile, con foco en la región del Gran Suroeste, se organizó en línea los días 23 y 24 de mayo. Durante estos dos días, los participantes pudieron escuchar diferentes intercambios y comentarios de las empresas. y actores públicos, según los deseos de Couthaïer Farfra, creador del evento y tambiénÁgil en el Sena.

Para empezar, Michel Levaslot intentó remontarse a los orígenes de esta proporción áurea tan mencionada para el tamaño de los equipos ágiles. Según su investigación, la fórmula proviene del trabajo del psicólogo estadounidense Georges Armitage Miller. Llegó a esta conclusión estudiando el número de estímulos que el ser humano logra memorizar a corto plazo, es decir, 7, +/- 2 unidades. Michel Levaslot se basó entonces en diferentes fuentes para intentar identificar una gama común de valores, cruzando enfoques y opiniones.

¿Los equipos pequeños son más eficientes?

En un modelo puramente matemático, el número de relaciones interpersonales crece exponencialmente en función del número de personas que componen el equipo: por tanto, el tamaño óptimo parece ser el más pequeño. Pero, teniendo en cuenta las diferentes opiniones de expertos, en particular de la literatura sobre Scrum o SAFe, o incluso de Jeff Bezos, la mediana ideal se sitúa entre 5 y 6 personas en el equipo. Michel Levaslot también se refirió a un experimento realizado por J. Richard Hackman y Neil Vidmar, investigadores en psicología social y organizacional. Para ello, dividieron a los participantes en grupos de 2 a 7 personas y luego les pidieron que realizaran una determinada cantidad de tareas. Al final, se preguntó a los participantes si consideraban que su grupo era demasiado pequeño o demasiado grande en relación con el trabajo solicitado. Y los pocos que sintieron que el tamaño de su grupo era inadecuado procedían de equipos de 4 a 5 personas. Otro experimento, realizado por el ingeniero agrónomo Maximilien Ringelmann, demostró que más allá de un cierto número de compañeros, el esfuerzo total realizado se estancaba (el experimento inicial consistía en tirar de una masa de un peso determinado añadiendo una persona cada vez). Luego se estudió este efecto Ringelmann para conducir a la noción de “holgazanería social”, siendo la hipótesis que la inversión de los participantes disminuye cuando aumenta el tamaño del grupo.

Para su análisis, Michel Levaslot también elaboró ​​una síntesis de cuatro estudios de referencia sobre la productividad de los equipos, observando divergencias sobre el tamaño ideal. El único número en común es alrededor del 5, que a veces está en el rango alto, a veces en el rango bajo del tamaño considerado óptimo. Sin embargo, todos los estudios convergen para señalar una disminución en el rendimiento más allá de diez o quince personas, anotó.

Luego citó un artículo publicado en el Revisión de negocios de Harvardanalizando millones de patentes e ideas publicadas en revistas científicas. Según este análisis, es más probable que los conceptos más disruptivos provengan de autores en solitario, y la innovación disminuye cada vez que se agrega un miembro adicional al equipo. Finalmente, para concluir esta investigación, el creador del club francófono SAFe también se refirió a las cifras del antropólogo británico Robin Dunbar. Esto identifica diferentes círculos de relaciones alrededor de una persona determinada, cada uno con un tamaño máximo múltiplo de 5. Los círculos con mayor nivel de confianza son los más pequeños. Según el libro Team Topologies, que se inspira en este trabajo, el grado de confianza disminuye a partir de 15 personas. De hecho, sólo las organizaciones con un nivel de confianza muy alto pueden tener equipos de unas quince personas, una situación que rara vez se da en la realidad.

Una mediana de 8 miembros

Después de la teoría, la práctica. El año pasado, Michel Levaslot también realizó una encuesta online sobre las prácticas actuales en equipos ágiles. Esta encuesta obtuvo 210 respuestas de 108 empresas, entre ellas francesas, canadienses, suizas, marroquíes y alemanas. “Los equipos de ocho miembros son los más comunes, pero si consideramos rangos de +/- 2 personas, son efectivamente 7 +/- 2 los que surgen, pero no por mucho”, subraya Michel Levaslot. Así, el 61% de las respuestas caen en este intervalo, mientras que el 60% se encuentran en el rango 6 +/- 2 y el 57% en el rango 8 +/- 2. Al detallar los resultados, observa que el equipo típico tiene entre 3 y 5 desarrolladores, un scrum master y un product propietario. Pero otras funciones completan el cuadro, como testers, product managers, arquitectos, analistas de negocio, directores de proyectos, operaciones, diseñadores UX, etc.

En general, los equipos están bastante satisfechos con su tamaño actual (60% de los encuestados). Entre quienes quisieran cambiar, la mayoría de las veces preferirían aumentar el tamaño. “En este caso, el 30% de los encuestados, especialmente en los equipos más pequeños”, señala Michel Levaslot. Y sólo al 10% de los encuestados le gustaría reducir el tamaño de su equipo. » Cuando se les pregunta sobre los criterios considerados más importantes para su rendimiento, los equipos sitúan el tamaño en último lugar: por lo tanto, este criterio no se considera el más determinante, contrariamente a lo que podría sugerir la literatura sobre el tema. Y la seguridad psicológica, que ocupó el primer lugar en un estudio de Google sobre el rendimiento en equipo (Aristóteles), sólo ocupa la cuarta posición, señala Michel Levaslot. Por otro lado, lo primero es la claridad de los objetivos y la hoja de ruta, seguida de la confianza del equipo en su capacidad para ofrecer un resultado de calidad.

Confianza y objetivos claros


Principales conclusiones de la encuesta sobre equipos ágiles realizada por Michel Levaslot en 2022.

“Los estudios y los expertos convergen hacia un tamaño de 5 personas para los equipos más eficientes, observando caídas a veces drásticas de la productividad más allá de las 10 a 15 personas”, resume Michel Levaslot. Sin embargo, varias limitaciones pueden llevar a superar este número: tener todas las habilidades necesarias para que el equipo pueda ser autónomo en su trabajo; los riesgos de salida o incluso de distribución geográfica en varios lugares, caso observado frecuentemente en la encuesta. "Si los estudios se centran principalmente en el tamaño, otros criterios parecen mucho más importantes para la eficacia de un equipo, en particular la confianza y la claridad de los objetivos", concluye Michel Levaslot.