El plan de EE. UU. para introducir más cámaras de velocidad fue criticado como una "pesadilla"

El secretario federal de Transporte, Pete Buttigieg, anunció el plan como parte de una nueva estrategia nacional la semana pasada destinada a reducir las muertes en las carreteras y dijo que el objetivo de la administración Biden era “cero muertes” por el tráfico.

“La decisión de comprometerse con ese objetivo de manera seria a nivel nacional cambia la forma en que las ciudades y los pueblos diseñan las carreteras, cambia la forma en que las empresas fabrican automóviles, cambia la forma en que conduce la gente”, dijo Buttigieg.

The Associated Press informó que la estrategia, que está respaldada por 14.000 millones de dólares (20.000 millones de dólares australianos) en fondos del proyecto de ley de infraestructura de 1,2 billones de dólares (1,7 billones de dólares australianos) de la administración Biden, “recomienda programas piloto para estudiar y promover un mayor uso de cámaras de velocidad, que según el departamento podrían proporcionar una aplicación más equitativa que las paradas de tráfico de la policía”.

Si bien son omnipresentes en toda Australia, las cámaras de velocidad siguen siendo muy controvertidas en los EE. UU., donde están prohibidas por ley en ocho estados. Actualmente, solo 18 estados más el Distrito de Columbia usan cámaras de velocidad.

Según la base de datos mundial de radares de tráfico, hay unos 6762 radares de tráfico en Estados Unidos, que tiene una población de 329,5 millones, frente a los 1392 de los 25,7 millones de habitantes de Australia, lo que significa que Australia tiene casi tres veces el número de radares de tráfico per cápita.

La noticia ha sido recibida con indignación por parte de grupos nacionales de automovilistas, así como por críticos de izquierda y derecha que se oponen a las cámaras de velocidad como una herramienta para recaudar ingresos para la policía o como una invasión de la privacidad.

El presentador de Fox News, Tucker Carlson, se burló del anuncio en su programa del viernes.

“Cuando el país aplaudió $1,2 billones de dólares destinados a reparar las carreteras, los puentes y los edificios, muchos de nosotros fuimos lo suficientemente tontos como para pensar que eso es lo que en realidad podría suceder... Entonces, ¿qué hará el plan de $1,2 billones de dólares por nuestra infraestructura en ruinas? él dijo.

“Bueno, Pete Buttigieg tiene un plan. Aquí está: más cámaras de velocidad. Según Associated Press, a Buttigieg le gustaría "promover un mayor uso de cámaras de velocidad, que según el departamento podrían proporcionar una aplicación más equitativa que las detenciones de tráfico de la policía".

"¿Lo tengo? Entonces, debido a la 'equidad', está a punto de recibir muchas más multas por exceso de velocidad de los robots. ¿Ves cómo funciona? 'Cállate, racista, paga la multa'”.

La Asociación Nacional de Automovilistas enumera 10 razones en su sitio web por las que se opone a las cámaras de velocidad, afirmando que "en realidad hacen que nuestras carreteras sean menos seguras".

Hablando con el Correo diarioque criticó la "pesadilla de las cámaras de velocidad que se avecina en Estados Unidos", el presidente de NMA, Gary Biller, dijo que el impulso para "restringir las velocidades de conducción" se produjo a pesar de los datos históricos que muestran que las carreteras del país eran "tan seguras como siempre".

“En el mundo nuevo y valiente que está replanteándose la Estrategia Nacional de Seguridad Vial, es posible que pague un precio literal por dejar que un familiar o amigo le preste un automóvil registrado a su nombre”, dijo el Sr. Biller a la publicación.

“La verdadera solución para la seguridad vial son las mejoras continuas en el diseño de las calles, la tecnología de los vehículos y la educación de los usuarios de las vías (conductores, ciclistas y peatones), no defectuosas, la aplicación de comando y control”.

Declan O'Scanlon, senador estatal republicano en Nueva Jersey, donde los radares son ilegales, dijo al Correo diario No se ha demostrado que la aplicación automática de la velocidad haga que nadie esté más seguro, y solo sirvió para enriquecer a las empresas que operan los sistemas.

“Gracias a Dios, Nueva Jersey tuvo el buen sentido de prohibir el uso de la aplicación automatizada desde el principio... y luego ganar una batalla de David contra Goliat para terminar con nuestro fallido experimento de cámara de luz roja”, dijo.

“El impacto negativo de estos sistemas recae particularmente en los pobres. Las multas son un impuesto regresivo. Cualquier funcionario electo que apoye estos sistemas está apoyando joder a cada uno de (sus) electores que conducen un automóvil”.

El año pasado, la rama de Iowa de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, de tendencia izquierdista, se pronunció en contra de las cámaras de velocidad, citando "datos de seguridad dudosos", problemas de debido proceso y preocupaciones de vigilancia.

“En algunos lugares, por ejemplo, las cámaras de tránsito han provocado un aumento de los accidentes en la parte trasera cuando los conductores se apresuran a pisar los frenos para evitar una multa generada automáticamente”, escribió la ACLU.

“Solo por una cuestión de sentido común, es poco probable que las cámaras de tránsito protejan contra muchos de los conductores más peligrosos. Es mucho menos probable que una cámara de tránsito detenga a un conductor ebrio que la policía de carne y hueso”.

El grupo agregó: “Quizás más que nada, nos oponemos al enfoque de 'Gran Hermano' para gobernar que encarnan las cámaras de tránsito.

“Las cámaras de tráfico permiten que el gobierno controle nuestros comportamientos de conducción a una escala que supera lo que es posible cuando se utilizan métodos tradicionales de vigilancia del tráfico.

“Algunos legisladores clave los han descrito como un paso hacia una 'cultura de cámaras de vigilancia' que debería darnos una pausa a todos”.

frank.chung@news.com.au