El caso contra los acuerdos de no competencia

La Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos (FTC) intentó eliminar los acuerdos de no competencia la semana pasada. Si bien algunas empresas planean impugnar esta medida, fue la decisión correcta.

California, donde he pasado la mayor parte de mi vida, junto con Minnesota, Oklahoma y Dakota del Norte, ya han prohibido las cláusulas de no competencia. En California, esto no sólo dio lugar a salarios más altos, sino también a la creación de Silicon Valley y supuso una importante barrera para otros estados que no tenían esta prohibición a la hora de incitar a los empleados a mudarse.

Esta prohibición nacional debería dar como resultado que más empleados se trasladen a estados con costos de vida más bajos, salarios y beneficios más altos y entornos de trabajo mucho mejores. También dará como resultado empresas más fuertes, aunque muchos de los que temen que sus empleados se vayan lucharán contra esto.

Esta semana hablaremos de acuerdos de no competencia y cerraremos con mi Producto de la Semana: un coche eléctrico de alto rendimiento usado que es una auténtica ganga.

El argumento a favor de las cláusulas de no competencia es en gran medida falso

Las empresas suelen argumentar que los acuerdos de no competencia son fundamentales para proteger su propiedad intelectual en caso de que los empleados que se van se lleven su conocimiento exclusivo a otra empresa. Pero si lo hacen, el antiguo empleador recibe una protección sustancial. Si una investigación descubre que la tecnología se trasladó con el empleado, el antiguo empleador obtiene derechos de propiedad sobre los productos creados con su tecnología.

Este tipo de “robo” es sorprendentemente fácil de probar. Existen patentes, derechos de autor y otras protecciones sobre esa propiedad intelectual, lo que hace que el robo de tecnología, independientemente del método, sea excesivamente riesgoso y costoso.

Como resultado, alguien en una posición crítica que cambia de empresa sin un acuerdo de no competencia es puesto en una posición administrativa durante aproximadamente un año para garantizar que no comprometa accidentalmente los proyectos en los que está trabajando.

La verdadera razón de ser de los acuerdos de no competencia es impedir que los empleados busquen trabajo para conseguir un salario más alto o mejores beneficios. El acuerdo de no competencia los encierra en la empresa a menos que decidan cambiar de carrera o mudarse a un estado que impida su aplicación, lo que era y sigue siendo una práctica frecuente para eludir los acuerdos de no competencia.

Esta estrategia permite a las empresas mantener bajos los salarios y beneficios de los empleados existentes mientras aumentan los salarios y beneficios para atraer candidatos externos, lo que a menudo resulta en enormes diferencias salariales y de beneficios entre los empleados más antiguos y los nuevos.

En consecuencia, la empresa no tiene que competir con los empleados existentes ya que la cláusula de no competencia los encierra efectivamente en la empresa y los nuevos empleados eventualmente se encontrarán en la misma posición mal paga que sus pares más antiguos.

El problema de las cláusulas de no competencia

Cada vez que se obliga a los empleados a un trabajo, se corre el riesgo de que se den cuenta de que se está aprovechando de ellos y se rebelen.

La conducta rebelde puede incluir el robo de activos de la empresa, la venta ilícita de secretos empresariales, la organización de sindicatos (a los sindicatos no les gustan los acuerdos de no competencia), el desánimo y la reducción de la productividad. Las personas que sienten que se están aprovechando de ellas pero no pueden darse el lujo de irse tienden a no ser las más productivas y pueden buscar formas de reducir sus contribuciones.

Este escenario no sólo es malo para el empleado, que eventualmente puede ser despedido por desempeño deficiente, sino que también es malo para la empresa porque crea efectivamente un ambiente de trabajo hostil donde el empleador trabaja activamente en contra de los mejores intereses del empleado.

Gracias a la prohibición de California de los acuerdos de no competencia, pude dejar mi antigua empresa cuando tomaron decisiones con las que no estaba de acuerdo, formar mi propia empresa y llevarme conmigo a mis clientes más valiosos. Si me hubieran obligado a cumplir con un acuerdo de no competencia, habría tenido que quedarme fuera durante un año, no habría podido llevarme conmigo a mis clientes y habría fracasado como analista independiente.

La falta de una cláusula de no competencia ejecutable me dio la libertad de proteger y hacer crecer mi carrera, encontrar un camino independiente y ser más exitoso y feliz de lo que hubiera sido de otra manera.

Los acuerdos de no competencia son un abuso para los empleados

Cambiar de empresa suele ser la forma más rápida de avanzar en tu carrera y aumentar tus ingresos. Sin embargo, si permaneces en una empresa, especialmente en una que aplica acuerdos de no competencia, es posible que los aumentos salariales no se adecuen al coste de vida, incluso si eres un empleado destacado.

La existencia de un acuerdo de no competencia desalienta a los empleados a buscar mejores oportunidades o salarios más altos, a menos que sean despedidos. El despido puede liberarlo de la cláusula de no competencia, pero también empaña su historial laboral, que las empresas tienden a revelar durante las verificaciones de antecedentes.

Esta situación ejemplifica cómo las empresas utilizan su mayor poder de negociación y sus mayores reservas financieras para perjudicar a sus empleados, reduciendo en la práctica su remuneración real con el tiempo. A medida que aumenta la inflación, el poder adquisitivo de los ingresos de los empleados disminuye a medida que aumenta el costo de los bienes y servicios.

El buen ejemplo de Microsoft

En 2022, Microsoft anunció que en EE. UU. solo los socios y ejecutivos estarían sujetos a acuerdos de no competencia, lo que eximiría a sus empleados de nivel inferior de la restricción.

Esta política no es abusiva porque los ejecutivos suelen ser ricos y pueden permitirse soluciones alternativas, como aceptar empleos en una empresa de California como Google, lo que les permitirá mantenerse económicamente sanos. Muchos ejecutivos de Microsoft se han trasladado a Google a lo largo de los años, lo que ha dado lugar a productos como Android en los teléfonos inteligentes, un segmento en el que Microsoft fracasó.

En el caso de Microsoft, la política no es tanto abusiva como desacertada, porque esa supuesta protección ha dado lugar a una serie de salidas inesperadas y críticas a lo largo de los años. Refleja una mala gestión en una empresa que suele considerarse (con razón) una de las empresas tecnológicas mejor gestionadas del mundo.

En resumen: las cláusulas de no competencia son malas para todos

Las cláusulas de no competencia son una forma de encierro, una práctica que suele acabar con las empresas. Lo aprendí de primera mano en IBM, que utilizó el encierro en los años 80 para abusar de los clientes hasta el punto de que estos abandonaron la empresa, casi sacándola del mercado a pocos años de su centenario.

Si la empresa cree que no puedes irte, no está motivada para mejorar los beneficios, los salarios y las condiciones laborales, o incluso para tomar en serio las quejas. Se crea una situación de enfrentamiento entre los empleados y la gerencia, que puede derivar en una variedad de problemas, entre los que se encuentran la sindicalización y la mala conducta de los empleados.

Las cláusulas de no competencia no son buenas para la empresa, los empleados ni los países que les permiten existir porque fomentan el abuso de los empleados, incluso si es solo abuso financiero, y eso generalmente no termina bien.

Regularmente discrepo con la FTC. En particular, no estuve de acuerdo con que atacara a Qualcomm para apaciguar a Apple, que era 20 veces más grande y mucho más poderosa que Qualcomm. Sin embargo, cuando se trata de cláusulas de no competencia, la FTC está del lado correcto del argumento. Las cláusulas de no competencia deben abolirse por el bien de todos porque son simplemente mala gobernanza y abuso de los empleados.

El Audi RS e-tron GT

He estado buscando un nuevo coche eléctrico. Estaba en la lista para comprarme un Fisker Ocean, que recientemente se volvió mucho más atractivo debido a las enormes reducciones de precio. Sin embargo, la razón detrás de estas reducciones era la inminente quiebra de la empresa, e incluso con un descuento de alrededor del 50%, no estaba dispuesto a correr el riesgo de no poder llevar el coche a reparar si la empresa quebraba, aunque Fisker podría ser vendido a una empresa de automóviles más grande.

El Audi e-tron GT y el Porsche Taycan son el mismo coche en cuanto a prestaciones, pero me gusta más el aspecto del Audi. Normalmente, el coste de mantenimiento de un Audi es menor que el de un Porsche (aunque el Porsche transmite más estatus). Como ocurre con la mayoría de los coches eléctricos, el valor de reventa del Audi e-tron GT baja mucho después del primer año, por lo que se puede encontrar por aproximadamente la mitad del precio de uno nuevo con 24.000 kilómetros o menos.

El rendimiento, especialmente en la versión RS más cara, es superior al de muchos superdeportivos y está en línea con los Tesla más rápidos (0 a 60 en 2,9 segundos para el RS), al tiempo que ofrece una mejor apariencia y comodidades interiores.

Por ejemplo, el Audi R8, que es un superdeportivo, acelera de 0 a 100 km/h en 3,2 segundos. Las carreras de aceleración entre los dos coches, que se disputan a 100.000 dólares de diferencia, son divertidas de ver, sobre todo si no tienes un R8. El e-tron superará al coche más caro en casi cualquier carrera de semáforos (el R8 tiene frenos ligeramente mejores). También es uno de los vehículos eléctricos que se carga más rápido del mercado, aunque su autonomía de unos 400 km/h es inferior a la que me gustaría.

(Crédito de la imagen: Audi of America)

Puedes encontrar modelos e-tron GT 2022 con bajo kilometraje por menos de $50,000 y RS (en la foto) por menos de $75,000. En ambos casos, se trata de mucho rendimiento por poco dinero y los autos son casi nuevos.

Teniendo en cuenta que nos acercamos a una importante actualización de los vehículos eléctricos en los próximos dos años, realmente no tiene sentido comprar uno nuevo ahora porque los usados ​​tienen una excelente relación calidad-precio. Aunque debo decir que, después de haber visto un primer vídeo del Audi RS E-Tron GT 2025, es posible que espere a que me compre uno nuevo. ¡Yippee Ki-Ay!

Estoy pensando seriamente en hacerme con uno de ellos, así que el Audi e-tron GT es mi Producto de la Semana.