Después de BasecampAl turno del editor de Singapur, Ahrefs (especializado en SEO) para poner sobre la mesa los ahorros que realiza al evitar la nube pública. En una publicación de blog, Efim Mrochnik, el gerente de producción de TI de la compañía, destaca los costos de este tipo de entornos ", costos tan altos que nos preguntamos si nuestra compañía podría existir con una infraestructura al 100 % en la nube.» »
A partir de los gastos que dedica al alojamiento de su infraestructura en un compañero de cuarto en la sala compartida de Singapur, Efim Mirochnik se da una comparación de los costos que generaría una instalación similar en AWS. A partir del uso de sus servidores durante 5 años, el gerente calcula el costo mensual de su infraestructura, agregando sus compras de máquinas, costos de red, electricidad y alquiler de la habitación (basado para estos dos últimos artículos en las facturas de octubre de 2022 ). Resultado: un gasto mensual por servidor estimado en $ 1,550, de dos tercios de la depreciación de la compra de servidores.
Más de 11 veces más caro en AWS
La comparación es cruel con AWS. Según los precios públicos del proveedor en Asia-Pacífico, el gerente de producción de TI de AHREFS alcanza un costo por servidor más de diez veces más alto: 17,557 dólares por mes. “Desafortunadamente, AWS no proporciona a un cuerpo EC2 la cantidad de corazones que tenemos. Así que encontramos una configuración EC2 con la mitad de los corazones y 1 RAM para. Luego comparamos el costo de un servidor AHREFS a costa de dos instancias de EC2 de este tipo ”, Escribir Efim Mirohnik. Tenga en cuenta que el gerente ha basado su cálculo en la reserva de estos cuerpos durante tres años.
“Además de las instancias de EC2, agregamos un almacenamiento de almacenamiento de bloque elástico (EBS). Este no es un reemplazo exacto del almacenamiento existente, ya que utilizamos discos NVME rápidos y grandes en nuestros servidores. Para simplificar las cosas, hemos elegido un GP3 EBS más barato (pero mucho más lento que el nuestro). Su costo consta de dos partes: el tamaño del almacenamiento y los costos para el IOPS ”, explica el gerente de TI. En resumen, el uso de AWS representa un costo masivo adicional incluso después de las primeras optimizaciones, lo que a veces resulta en un rendimiento más bajo, especialmente en el almacenamiento. El flujo máximo de GP3 por instancia se limita a 10 GB/s, mientras que el rendimiento de un solo disco NVME PCIE Gen 4 está entre 6 y 7 GB/s, y AHREFS alinea 16 en paralelo.
"Los ahrefs no serían rentables e incluso no existirían"
A partir de esta ecuación unitaria, donde cada servidor de AWS cuesta 11.3 veces más caro que el servidor que el editor actualmente, Efim Mrochnik calcula la factura de las dos soluciones, ya que la compañía asiática ha renovado su infraestructura (850 servidores) y eligió el compañero de habitación, Hace dos años y medio. "Deberíamos pagar la suma astronómica de $ 400 millones más a AWS para garantizar el funcionamiento de nuestra infraestructura en Singapur desde 2020", dice el gerente. Problema: es mucho más que los ingresos de Ahrefs durante el mismo período, que Efim Mirochnik estima en $ 257 millones en los años financieros 2020, 2021 y 2022. ¡Compararse con una factura total de AWS de $ 448 millones!
La conclusión del Gerente de Producción de TI es inequívoca: “Aunque HREFS utiliza las ventajas de AWS para el alojamiento de su front-end en diferentes partes del mundo, la gran mayoría de la infraestructura de AHREFS hazañas del compañero de cuarto con equipos que pertenecen a la compañía . Los ahref no serían rentables, o incluso no existirían, si nuestros productos fueran 100% en AWS. Si solo usamos la nube, nuestros costos de infraestructura serían 10 veces más altos de lo que sabemos actualmente. "
Otras noticias que te pueden interesar